1 400 000 рублей. Суть претензионных требований в следующем. На скважине №581 Тас-Юряхского НГКМ 03 февраля 2016 года был зафиксирован факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и распития алкогольной продукции в жилом вагоне жилого поселка сотрудников компаний ЗАО «ОйлСпаерСервис» и ООО «СеверАвтоТранс», о чем были составлены: акт о нахождении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом состоянии и акт об отстранении от работы. Кроме того, ночью 04 февраля 2016 года, сотрудники компаний ЗАО «ОйлСпаерСервис» - водитель бульдозера ФИО1 и ООО «СеверАвтоТранс» - машинист автокрана ФИО2, самопроизвольно, без какого-либо объяснения покинули буровую площадку скважины №581 Тас-Юряхского НПСМ и вернулись на буровую площадку скважины №581 Тас-Юряхского НГКМ в 16-00 в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается актом по обеспечению специальной техникой подрядными организациями от 04.02.2016 года. Истцом, согласно акту зачета взаимных требований № 239 от 09.11.2016 года, подписанным между ООО «Газпром бурение» и ООО «Сфера», зачтены требования ООО «Газпром бурение» к ООО «Сфера»
исполнения обязательств должником на объекте строительства государственного значения, и его неисполнение, ненадлежащее исполнение повлекло бы значительные неблагоприятные последствия, тогда как из пояснений руководителя ответчика усматривается, что он не имел представления ни о характере работ, ни об объекте, ни о том, каким образом могут быть выполнены работы по договору, какая техника потребуется для этого, имеется ли такая техника и рабочие на месте выполнения работ. Так, в частности, апелляционный суд посчитал сомнительными утверждения о том, что водитель бульдозера , принадлежащего обществу «Мега», выполнял работы в течение 30 дней полный рабочий день, в частном порядке по устной договоренности с ФИО8, то есть вне договора с собственником (владельцем) специальной техники, при том, что доказательства согласования руководством общества «Мега» использования техники работником общества в собственных интересах, приобретения топлива для бульдозера, перевозки водителя бульдозера и других рабочих к месту выполнения работ, с учетом невозможности выполнения работ по договору одним лицом, ответчиком не представлены, и равным образом
филиала ООО «Газпром бурение» № 01-10/3726 на общую сумму 1 400 тыс. рублей, в которой было указано следующее. На скважине № 581 Тас-Юряхского НГКМ 03.02.2016 зафиксирован факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и распития алкогольной продукции в жилом вагоне жилого поселка сотрудников компаний ЗАО «ОйлСпаерСервис» и ООО «СеверАвтоТранс», о чем были составлены акты о нахождении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом состоянии и об отстранении от работы. Ночью 04.02.2016 сотрудники компаний ЗАО «ОйлСпаерСервис» ( водитель бульдозера ФИО1) и ООО «СеверАвтоТранс» (машинист автокрана ФИО2) без объяснения покинули буровую площадку скважины № 581 Тас-Юряхского НПСМ и вернулись обратно в 16 часов 00 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается актом по обеспечению специальной техникой подрядными организациями от 04.02.2016. Согласно акту зачета взаимных требований от 09.11.2016 № 239, подписанному ООО «Газпром бурение» и ООО «Сфера», зачтены требования ООО «Газпром бурение» к истцу на 1 400 тыс. рублей (1 млн рублей за нахождение
критически. Как указано ранее, данный договор был заключен с целью исполнения обязательств должником на объекте строительства государственного значения; его неисполнение, ненадлежащее исполнение повлекло бы значительные неблагоприятные последствия. Из пояснений руководителя ответчика усматривается, что он не имел представления ни о характере работ, ни об объекте, ни о том, каким образом могут быть выполнены работы по договору, какая техника потребуется для этого, имеется ли такая техника и рабочие на месте выполнения работ. Утверждение о том, что водитель бульдозера , принадлежащего ООО «Мега», выполнял работы в течение 30 дней полный рабочий день, в частном порядке по устной договоренности с ФИО8, то есть вне договора с собственником (владельцем) специальной техники, представляются более чем сомнительными. Доказательства согласования руководством ООО «Мега» использования техники работником общества в собственных интересах, приобретения топлива для бульдозера, перевозки водителя бульдозера и других рабочих к месту выполнения работ, с учетом невозможности выполнения работ по договору одним лицом, ответчиком не представлены. Также отсутствуют
В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Многовершинное» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 мая 2016 года по иску ФИО3 ча к Акционерному обществу «Многовершинное», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 17.02.2015 в пос. Многовершинный водитель бульдозера , являющийся работником АО «Многовершиное», при расчистки дороги повредил принадлежащие ему автомобили. Страховая выплата ему не произведена, так как ответственность причинителя вреда не застрахована. Принадлежащие ему автомобили восстанавливать экономически не целесообразно. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости автомобилей в размере 839 966 рублей и судебные расходы в размере 29 600 рублей. Судом в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Росгосстрах». Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал с Акционерного
бульдозер по полосе встречного движения без помех. Считает, что судом неверно определена пропорция возмещения вреда. Возмещение вреда необходимо установить в следующей пропорции: 30% -вина ответчика, а 70% - вина водителя В возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, решение суда законным и обоснованным, поскольку суд правильно определил степень вины участников ДТП. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является водитель бульдозера , который неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, работал без проблескового маячка и не обеспечил место проведения работ дорожными знаками. Наличие автомобиля, который вместе с бульдозером производил работы по очистке дороги подтверждает водитель бульдозера Считает, что работниками ООО «Смидовичское дорожное управление» не были соблюдены пункты 3.5, 9.1 Правил дорожного движения, пункты 13, 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В кассационной инстанции
