инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2008 в г. Кемерово произошло ДТП с участием экскаватора г/н 42 КХ5924, принадлежащего МУ «Тепловые сети г. Кемерово» (ответчик), и автомобиля Тойота г/н <***>, принадлежащего ФГУП «РТРС» (истец), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель экскаватора ФИО4, являющийся работником ответчика, который нарушил пункт 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2008. Поскольку гражданская ответственность МП «Тепловые сети г. Кемерово», как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ААА № 01233366002), то страховое общество выплатило истцу за поврежденный автомобиль Тойота г/н <***> на основании акта о страховом случае № 179-75-552146/08-1 страховое возмещение в размере 63 657, 92 руб.
эксплуатации. Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что начальником КТП-2 ФИО6 (представитель ответчика) дано задание машинисту экскаватора, работнику истца, по засыпке грунтом лежневки в районе опоры № 14 (км. 235). 28.02.2014 произошло затопление экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В. Представителями истца и ответчика составлен акт технического расследования инцидента от 28.02.2014, в котором в качестве причин, приведших к инциденту, отражены неблагоприятные погодные условия. Из представленной в дело объяснительной ФИО7 (экскаваторщика) следует, что в первый раз водитель экскаватора отказался выполнять работы по укладке грунта на лежневку по причине отсутствия прочного основания под экскаватором, после проведения работ по укреплению основания, работы продолжились. 28.02.2014 около 16-00 водитель экскаватора заметил выступ воды в лежневке экскаватора, и предпринял действия по эвакуации экскаватора (перегнал машину на берег, полностью уехав с лежневки). Затем после сообщения руководителя проекта о том, что работы проводить можно (толщина льда после замеров 40 см), работы на экскаваторе были продолжены. По окончании работ водитель
что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела суды признали подтвержденным факт подписания путевых листов полномочным представителем ответчика. При рассмотрении настоящего дела факт получения актов выполненных работ Обществом не оспаривался. Мотивом к отказу в подписании актов явилось отсутствие путевых листов. Вопреки доводам подателя жалобы свидетель ФИО5 ( водитель экскаватора ), допрошенный судом первой инстанции, подтвердил факт оказания услуг. Неосведомленность свидетеля о заказчике производства работ не может опровергнуть факт оказания спорных услуг. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт оказания спорных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в
района <....> области на строительной площадке автодороги М-11 водитель автомашины «<....>», государственный регистрационный знак №... Б.И.М., совершил наезд на ковш экскаватора <....>, государственный регистрационный знак №... под управлением М.А.В. В результате происшествия автомашина «<....>» получила технические повреждения. Данное происшествие не относится к ДТП, так как все действия происходили на строительной площадке при проведении работ, а не на дороге общего пользования. В действиях должностного либо юридического лица ООО «<....>» не усматривается п.16 ОП ПДД РФ. Водитель экскаватора гр. М.А.В. был проинструктирован о порядке проведения работ, о чем свидетельствует запись в журнале инструктажей. Также при данном происшествии присутствовал мастер участка М.А.В., который контролировал процесс работы. На основании вышеизложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ принято решение о прекращении дела об административном правонарушении. Не согласившись с определением, Б.И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД
и ФИО1 данную схему подписали, подтвердив свое согласие с ней. В этот же день водителями были написаны собственноручные объяснения. Так, ФИО4 в своем объяснении указал, что, управляя автомобилем «МАN», двигался по территории Приморской ТЭЦ в направлении КПП. Видел стоявший впереди экскаватор «VOLVO», и когда он почти приблизился к нему слева, экскаватор внезапно начал движение вправо с пересечением траектории его движения. Он подал звуковой сигнал и прибег к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Водитель экскаватора «VOLVO» ФИО1 в своем объяснении указал, что подъехал к КПП. Убедившись, что никого нет, развернулся на месте, после чего с опущенным ковшом продолжил движение прямо, и в этот момент произошло столкновение правой стороны ковша с автомобилем «МАN». Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу от 08.10.2029 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с наличием неустранимых противоречий в показаниях участников ДТП, разъяснено право на обращение в суд в порядке
