Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 июня 2019 года в 11 часов 45 минут возле дома 222 по проспекту ФИО2 в городе Буденновске Ставропольского края водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку транспортного средства «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <...>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор ». Установленные должностным лицом ГИБДД и судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа
«Компания Альфа» является собственником грузового эвакуатора SKANIA R480 (регистрационный знак <***>). 04.02.2015 данный эвакуатор осуществлял буксировку грузового автомобиля МAN (регистрационный знак <***>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. При проезде пункта весового контроля № 4 «Кольцо-2» сотрудниками ГБУ «БДД» было выявлено превышение допустимых весовых нагрузок, а именно: вместо допустимых 40 тн автомобиль имел общую массу 42719 кг, в связи с чем сотрудниками учреждения составлен расчетный лист разового сбора от 04.02.2015 (т. 1, л.д. 7- 8). Водитель эвакуатора – работник общества ФИО2 оплатил учреждению 17781 руб. 25 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, а также государственную пошлину в сумме 1600 руб. за выдачу специального разрешения, что подтверждается кассовым чеком (т. 1, л.д. 9). После оплаты указанных сумм ГБУ «БДД» выдало водителю эвакуатора специальное разрешение от 04.02.2015 16 РТ №009449 на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. В соответствии с частью 1
ТС SUBARU FORESTER VIN <***> г/н <***> на специальную охраняемую стоянку инспекторами дорожно-патрульной службы был вызван автоэвакуатор и составлен акт приема-передачи задержанного ТС №009997 (копия акта представлена в материалы дела), после чего ТС было передано прибывшему на место представителю ООО «ТрансЭВ». Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2013, составленного страшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции №11 МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО5 по КУСП №10711 по заявлению ФИО3, водитель эвакуатора ООО «ТрансЭВ» Латышенко, поняв, что не сможет погрузить транспортное средство на эвакуатор, сообщил об этом дежурному, который вызвал второй эвакуатор, а ему сказал возвращаться. Латышенко открыл автомобиль, положил ключи от автомобиля на сиденье и уехал. О том, что автомобиль находится без присмотра, Латышенко сообщил дежурному. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.12.2013 в период с 04 час. 25 мин. по 08 час. 00 мин. 02.11.2012 неустановленное лицо, находясь на проезжей части
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке. Как следует из материалов дела, во время судебного разбирательства сторонами не отрицалось, что автомобиль «Ивеко», принадлежащий истцу является эвакуатором транспортных средств и используется истцом в деятельности по прямому назначению. Ущерб указанному автомобилю был причинен при проведении эвакуации транспортного средства-автомобиля ГАЗ-3110. Указанное обстоятельство не отрицается и самим истцом, поскольку в исковом заявлении указано, что « водитель эвакуатора приступил к погрузке транспортного средства». Довод ФИО2 о том, что вред транспортному средству истца причинен в следствии дорожно-транспортного происшествия не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии
03.12.2013 с целью перемещения ТС Subaru Forester(VIN <***>, г/н <***>) на специальную охраняемую стоянку инспекторами ДПС был вызван автоэвакуатор и составлен акт приема-передачи задержанного ТС № 009997 (копия акта представлена в материалы дела), после чего ТС было передано прибывшему на место представителю ООО «Транс-ЭВ». Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного делаот 12.11.2013, составленного страшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 11 МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО6 по заявлению ФИО4, водитель эвакуатора ООО «Транс-ЭВ» Латышенко, не смог погрузить ТС на эвакуатор, сообщил об этом дежурному, который направил второй эвакуатор и отдал распоряжение Латышенко возвращаться. Латышенко открыл автомобиль, положил ключи от автомобиля на сиденье и уехал. О том, что автомобиль находится без присмотра, Латышенко сообщил дежурному. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.12.2013, составленного страшим следователем по ОВД отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» подполковник юстиции ФИО7 по заявлению ФИО4,в период с
Mahave, принадлежащим его матери ФИО2, в пос. <адрес>. В утреннее время 17 января 2021 года он увидел, что вблизи <адрес> в сугробе застрял автомобиль БМВ, принадлежащий ФИО8 Около 16 час. того же дня ФИО8 позвонил ФИО7 и сообщил, что прибывший эвакуатор застрял вблизи с местом, где застрял его автомобиль. Он прибыл на автомобиле Kia Mahave к въезду на территорию частных домов, огороженных заборным ограждением, к месту, где застрял эвакуатор. Вблизи эвакуатора находился ФИО8 и водитель эвакуатора , которые в ходе беседы сообщили ФИО7, что эвакуатор не может въехать (подняться) на горку ввиду того, что на колесах эвакуатора плохой протектор, а на горке имеется наледь. ФИО8 и водитель эвакуатора ФИО6 попросили ФИО7 поставить автомобиль марки Kia Mahave в кузов эвакуатора, чтобы утяжелить его. На данное предложение водитель Kia Mahave согласился. Около 16 час. 45 мин. автомобиль Kia Mahave, под управлением ФИО7, был помещен в кузов эвакуатора. После этого эвакуатор смог подняться
ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из протокола о задержании транспортного средства, составленного по настоящему делу, следует, что указанная мера обеспечения производства по делу применялась в отсутствие ФИО1, с участим двух понятых, без применения видеозаписи, однако из его содержания не возможно достоверно идентифицировать лиц привлеченных в качестве понятых, поскольку данные записи выполнены нечитаемым образом, при этом, одним из понятых являлся водитель эвакуатора , которому поручено исполнение решения о задержании транспортного средства Кия регистрационный знак * и перемещение на специализированную стоянку, что подтверждается его подписью о получении транспортного средства для перемещения и получении копии протокола серии * от 25.08.2019г. Привлечение водителя эвакуатора в качестве понятого является нарушением п.1 ст.25.7 КоАП РФ, потому как, водитель эвакуатора, являясь сотрудником фирмы- эвакуаторщика, которая имеет договорные отношения с органом ГИБДД и выступает заказчиком услуги, является заинтересованным лицом, так как, водитель эвакуатора,
случая. ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» направило ФИО2 телеграмму о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик указал, что будет организован эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время представитель ФИО2 явился к месту эвакуации поврежденного автомобиля, но для эвакуации прибыл водитель без каких-либо полномочий от страховой компании. Вместе с тем, по телефону представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» пояснил представителю истца, что водитель эвакуатора должен быть с документами. Во время данного телефонного разговора водитель эвакуатора покинул место нахождения поврежденного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 528i xDrive, <данные изъяты> ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение
