передаточный акт) (л.д. 52), оборотно-сальдовой ведомости (л.д. 54), письма директора ООО «Еврологистик» от 15 августа 2018 года, которым подтверждается, что вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении и пользовании данной организации (л.д. 58), путевого листа, согласно которому указанным транспортным средством 10 июля 2018 года управлял ФИО1, являющийся работником ООО «Еврологистик» (л.д. 59), заявления ФИО1 от 02 июля 2018 года на имя директора ООО «Еврологистик» о приеме на работу водителем мусоровоза (л.д. 60), срочного трудового договора от 02 июля 2018 года № 22, заключенного ООО «Еврологистик» (работодатель) с ФИО1 (работник) (л.д. 61-64), приказа о приеме на работу названного лица (л.д. 65), водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 66), акта приема-передачи транспортного средства ООО «Еврологистик», согласно которому данное общество передает транспортное средство «Мусоровоз ОРМ IV 22Н25Р», государственный регистрационный знак 0 815 ОВ 31, а также документы на автомобиль (свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО, страховой полис КАСКО) ФИО1
свидетеля А. следует, что ФИО3 и его друг (ФИО1) действительно проживали некоторое время в ее квартире в г. Чебоксары. Согласно показаниям свидетеля А. осужденного Московским городским судом 18 марта 2016 года (за совершение разбойного нападения и убийство М. денежные средства с банковских карт он снимал по просьбе ФИО3, последний дал ему две банковские карты и пин-коды к ним. Из показаний свидетеля А. оглашенных судом следует, что 9 июня 2010 года от водителя узнал, что при разгрузке из мусоровоза вывалился пакет с трупом. Свидетель В. рассказал об обстоятельствах предоставления А. автомобиля ВАЗ-21099. Из протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенной по адресу: <...> «а», следует, что при выгрузке мусора из контейнера был обнаружен труп женщины, завернутый в пакет (т.2 л.д.5-12). Из протоколов осмотра автомобиля марки ВАЗ-2109 красного цвета, усматривается, что был изъят рулон липкой ленты и фрагментов ткани с веществом красно-бурого цвета (т.6 л.д.249-253, 263-270). Согласно заключению эксперта установленные
совершения Обществом правонарушения, вмененного АО «САХ» в вину. Факт выезда объекта специализированной техники АО «САХ» в 02 час. 36 мин. не опровергнут заявителем. Совокупностью полученных Комиссией доказательств подтверждается событие вменяемого в вину заявителю правонарушения, равно как и совершение данного деяния Обществом. Доказательств, с достаточностью опровергающих факт совершения правонарушения именно АО «САХ», в материалы дела не представлено. Кроме того, заявителем не исключается (косвенно признано 28.06.2018 на стадии рассмотрения дела Комиссией - протокол от 28.06.2018), что водитель мусоровоза мог принять самовольное решение о выезде по указанному выше адресу для вывоза мусора вне графика. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ
ссылается на то, что вина ответчика не доказана, поскольку Мясокомбинат не осуществлял сброс биологических, а также пищевых отходов в бытовые контейнеры. Податель жалобы указывает на то, что в акте от 26.06.2020 не установлен факт складирования мусора в контейнеры для твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Ответчик поясняет, что пищевые отходы, находящиеся не в контейнере, упакованы паллетно и складировались в другом месте. По мнению ответчика, судом первой инстанции не установлено, по каким причинам оператор ( водитель) мусоровоза производит сбор отходов не из контейнеров, предназначенных для ТКО и не с места сбора ТКО, а забирает отходы, не относящиеся по своему морфологическому составу к ТКО. В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и
был изменен. Контейнеры на территории торгового центра более не располагались. Для вывоза коробок и различного рода упаковок общество заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – предприниматель). Пояснений относительно судьбы прочих ТКО в спорный период свидетели суду не дали, настаивая на том, что их не было. Указанные свидетели также пояснили, что в торговом центре «Стройся» осуществляют трудовую деятельность около ста человек, питающихсяв том числе на рабочих местах. Свидетель со стороны общества «АБФ Логистик» ( водитель мусоровоза ) пояснил, что в спорный период осуществлял вывоз ТКО из контейнеров с территории торгового центра. Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего. Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее –
19.04.2017. В соответствии с условиями договора управления на управляющую организацию возложены обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, по представлению интересов собственников в рамках исполнения договора управления. С 01.01.2019 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области оказывает региональный оператор ООО «Экология - Новосибирск». Согласно позиции истца 27 января 2020 года в 14 часов 05 минут сотрудником регионального оператора ООО «Экология - Новосибирск» был нанесен ущерб собственникам МКД. Водитель мусоровоза марки SKANIA, государственный номер <***> совершил наезд на шлагбаум DoorHan ВООМ-5, установленный при въезде на дворовую территорию МКД. В результате наезда деформированы стрелы шлагбаума, что привело к нарушению работы системы автоматического открывания ворот, имуществу собственников МКД причинен ущерб на сумму 16 900 руб., из которых стоимость 2 стрел шлагбаума DoorHan ВООМ-5 - 9 400 руб., стоимость ремонта системы автоматического открывания ворот 7 500 руб. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии
расходов за оценку в размере 1000 руб., расходов за юридические услуги в размере 6000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 350 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб. отказать». Не соглашаясь с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу по тем основаниям, что суд не правильного определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также суд не принял во внимание свидетельские показания консьержки ФИО3, которая являлась прямым свидетелем происшествия. Считает, что виновным в происшествии является водитель мусоровоза ФИО1, который не отрицает что при выполнении маршрута ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома он, управляя мусоровозом задел кабель, который впоследствии слетел на столба и упал на асфальт. ФИО1 является работником МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на должности - водитель. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи от 06 декабря 2010 года. Представитель ответчика «МУП Спецавтохозяйство по уборке города» в судебном заседании просила апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
