Водитель не обеспечил исправность автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

868, которое в силу пункта 1.1 определяет задачи и основные требования к деятельности организаций и водителей - предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения, где под водителями - предпринимателями понимаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров и грузов. Согласно пункту 4.3. указанного Положения организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств. Предприниматель в нарушение пункта 4.3. указанного Положения не обеспечил контроль технического состояния автомобиля <***> перед выездом на линию - подпись, подтверждающая техническую исправность автотранспортного средства, в путевом листе отсутствует. Довод предпринимателя о том, что технический осмотр автобуса 17.07.2007 он проводил лично, но забыл поставить подпись в путевом листе, суд отклоняет, поскольку данный довод предпринимателя не подтверждается материалами дела. При этом суд

О.В. рассмотрено в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление правомерно отклонено мотивированным определением в связи с отсутствием оснований для отвода. В протоколе судебного заседания отражено, что по выходу из совещательной комнаты определение вынесено и оглашено. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось. Разрешая возникший спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия очевидна, поскольку ответчик не выполнил своей обязанности водителя – не обеспечил исправность автомобиля по пути следования, возможность постоянного контроля над источником повышенной опасности, нарушив названные требования Правил дорожного движения о расположении транспортных средств на проезжей части. Такое нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с присуждением в пользу истца его расходов на проведение оценки ущерба не свидетельствует о принятии неправильного решения суда в этой части. Данные расходы в общей сумме (сумма изъята) присуждены

страхования транспортного средства Хонда Акцент, принадлежащего истцу на праве собственности, при этом страховщик принял на себя риски повреждения автомобиля в результате наступления страхового случая, оговоренного в договоре. Согласно п. 4.2 «е» Правил страхования ОАО «Согаз» не признается страховым случаем эксплуатация транспортного средства с наличием неисправностей, при которых запрещается его эксплуатация в соответствии с Правилами дорожного движения. Согласно постановлению ГИБДД о наложении штрафа от 21.12.2010 года, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не обеспечил исправность транспортного средства, в результате чего лопнуло переднее левое колесо, после автомобиль отбросило на отбойный брус, чем нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ. Вместе с тем, судом установлено, что указанные в п. 2.3.1. ПДД РФ неисправности, при которых запрещается движение согласно ПДД РФ и приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не имелись у транспортного средства истца, так как не отражены ни в справке о ДТП,