сделке. Указанная задолженность явилась основанием для возбуждения определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 дела № А41-52096/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Авелон». Отклоняя доводы общества «Авелон» о необходимости заключения спорного договора в связи с отсутствием в штате организации операторов котельных, обеспечивающих круглосуточную их эксплуатацию, механиков по холодильным установкам, рабочих по уборке, суды исходили из того, что из представленных приказов (распоряжений) следует, что в апреле 2016 года были расторгнуты трудовые договоры с 17-ю работниками: инженером, водителем погрузчика , электриком, механиком холодильных установок, водителем автомобиля, исполнительным директором, двумя такелажниками, главным электриком, оператором котельных, уборщицей, двумя дежурными смены охраны, двумя старшими дежурными смены, а также ведущим экономистом и начальником отдела аренды, маркетинга и рекламы. При этом, наличие в штате общества финансового менеджера и начальника отдела маркетинга фактически исключает необходимость в услугах общества «ПСН Проперти Менеджмент» по сдаче объектов в аренду. Соответственно, оспариваемая сделка заключена 15.04.2016 - в период увольнения всех вышеуказанных сотрудников, являлась
удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора. Суды исходили из того обстоятельства, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства. Кроме того, из анализа Перечня № 81 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы погрузчиков фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности самоходной машины. При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
затратах цеха в размере 1974,04 руб. и услуг по хранению товара в размере 597,85 руб. Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-наряду следует, что вследствии поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Исключить какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид. Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 79,25 руб. Таким образом,
затратах цеха в размере 1895,69 руб. и услуг за хранение в размере 1217,44 руб. Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика были задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Необходимость использования данной рабочей силы обусловлена условиями договора, которыми предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид. Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 79.25 руб. (трудоемкость к
в затратах цеха в размере 1981,72 руб. и услугах за хранение в размере 1922,76 руб. Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Исключить какой-либо вид рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид. Отделом организации труда и заработной платы рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 89,78 руб. Требование о
объяснительной специалиста по таможенному оформлению от 26.09.2012 (том 1 л.д. 90-91); заявкой на выдачу личного пропуска от 04.07.2012 (том 1 л.д. 92); постановлением от 23.05.2013 по делу об административном правонарушении №10606000-601/2012 (том 1 л.д. 131-137) подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, 26.09.2013 в зоне таможенного контроля, расположенной на территории СВХ ООО «СКС» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск, стр. 101, без разрешения таможенного органа находился и осуществлял производственную и иную хозяйственную деятельность водитель погрузчика ООО «СКС» ФИО3, который не был включен в список работников ООО «СКС», допущенных к работе на складе временного хранения, согласованный с начальником таможенного поста Аэропорт Красноярск. Согласно приказу ООО «Сибирь Карго Сервис» от 10.07.2012 (том 1 л.д. 95) ФИО3 принят на работу в Центр перронной и складской механизации на должность водитель погрузчика. Список работников общества, допущенных к работе на СВХ представлен Генеральным директором ООО «Сибирь Карго Сервис» и 27.07.2012 утвержден начальником таможенного поста Аэропорт
затратах цеха в размере 2882,71 руб. и услуг за хранение в размере 2869,68 руб. Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика были задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Необходимость использования данной рабочей силы обусловлена условиями договора, которыми предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид. Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 83,13 руб. Ссылаясь на
отделении <адрес> единый казначейский счет и единый счет бюджета, полагает, что местом окончания данного преступления является <адрес>. Указывает, что согласие ФИО16 на рассмотрение данного уголовного дела <адрес> у ФИО1 не выяснялось, стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в <адрес>, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника <адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО3 по факту непредоставления обучения по программе « водитель погрузчика » вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события какого-либо преступления. Полагает, что уголовное преследование ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подлежит прекращению. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым. Выводы суда о совершении
