сделке. Указанная задолженность явилась основанием для возбуждения определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 дела № А41-52096/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Авелон». Отклоняя доводы общества «Авелон» о необходимости заключения спорного договора в связи с отсутствием в штате организации операторов котельных, обеспечивающих круглосуточную их эксплуатацию, механиков по холодильным установкам, рабочих по уборке, суды исходили из того, что из представленных приказов (распоряжений) следует, что в апреле 2016 года были расторгнуты трудовые договоры с 17-ю работниками: инженером, водителем погрузчика , электриком, механиком холодильных установок, водителем автомобиля, исполнительным директором, двумя такелажниками, главным электриком, оператором котельных, уборщицей, двумя дежурными смены охраны, двумя старшими дежурными смены, а также ведущим экономистом и начальником отдела аренды, маркетинга и рекламы. При этом, наличие в штате общества финансового менеджера и начальника отдела маркетинга фактически исключает необходимость в услугах общества «ПСН Проперти Менеджмент» по сдаче объектов в аренду. Соответственно, оспариваемая сделка заключена 15.04.2016 - в период увольнения всех вышеуказанных сотрудников, являлась
удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора. Суды исходили из того обстоятельства, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства. Кроме того, из анализа Перечня № 81 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы погрузчиков фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности самоходной машины. При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
затратах цеха в размере 1974,04 руб. и услуг по хранению товара в размере 597,85 руб. Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-наряду следует, что вследствии поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Исключить какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид. Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 79,25 руб. Таким образом,
затратах цеха в размере 1895,69 руб. и услуг за хранение в размере 1217,44 руб. Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика были задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Необходимость использования данной рабочей силы обусловлена условиями договора, которыми предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид. Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 79.25 руб. (трудоемкость к
в затратах цеха в размере 1981,72 руб. и услугах за хранение в размере 1922,76 руб. Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Исключить какой-либо вид рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид. Отделом организации труда и заработной платы рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 89,78 руб. Требование о
объяснительной специалиста по таможенному оформлению от 26.09.2012 (том 1 л.д. 90-91); заявкой на выдачу личного пропуска от 04.07.2012 (том 1 л.д. 92); постановлением от 23.05.2013 по делу об административном правонарушении №10606000-601/2012 (том 1 л.д. 131-137) подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, 26.09.2013 в зоне таможенного контроля, расположенной на территории СВХ ООО «СКС» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск, стр. 101, без разрешения таможенного органа находился и осуществлял производственную и иную хозяйственную деятельность водитель погрузчика ООО «СКС» Маликов Д.И., который не был включен в список работников ООО «СКС», допущенных к работе на складе временного хранения, согласованный с начальником таможенного поста Аэропорт Красноярск. Согласно приказу ООО «Сибирь Карго Сервис» от 10.07.2012 (том 1 л.д. 95) Маликов Д.И. принят на работу в Центр перронной и складской механизации на должность водитель погрузчика. Список работников общества, допущенных к работе на СВХ представлен Генеральным директором ООО «Сибирь Карго Сервис» и 27.07.2012 утвержден начальником таможенного
затратах цеха в размере 2882,71 руб. и услуг за хранение в размере 2869,68 руб. Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика были задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Необходимость использования данной рабочей силы обусловлена условиями договора, которыми предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид. Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 83,13 руб. Ссылаясь на
вредными (опасными) производственными факторами и видами работ: по пункту 3.4.2 Приложения N 1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н - «Вибрация общая». С заключением и рекомендациями медицинской комиссии при получении паспорта здоровья ФИО1 был ознакомлен под роспись, ксерокопии документов медицинских осмотров им получены 12.11.2018г. Ознакомление ФИО1 со списком работников, подлежащих медицинскому осмотру произведено 09.04.2018г. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на следующих рабочих местах: водителя погрузчика, входящих в отдел логистики ЗАПО «Форд Мотор Компани» ( водитель погрузчика (срочка), водитель погрузчика (погрузка тары), водитель погрузчика (погрузка рампы А), водитель погрузчика (развоз по складу), водитель погрузчика (Paint), водитель погрузчика (Рампа 6300), водитель погрузчика (развоз+Call B1), водитель погрузчика (двигатели/коробки), водитель погрузчика (мусор+ срочка), водитель погрузчика (пополнение II зон), водитель погрузчика, водитель погрузчика (развоз с чек зоны на склад), водитель погрузчика (боди рампа), водитель погрузчика (декантинг), водитель погрузчика (скреп), водитель погрузчика (заявки, перемещение, колл деталей на складе А), водитель погрузчика (обработка заявок), водитель погрузчика (возврат
по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии. 04.03.2016 года между Государственным казенным учреждением «Центр занятости населения» (далее по тексту ГКУ ЦЗН) г.Ленинска-Кузнецкого («Государственный заказчик») и ООО «ЦДПО» («Исполнитель») был заключен Государственный контракт №14-АП на оказание услуг по профессиональному обучению (л. д. 32-37). Согласно п. 1.1 указанного Контракта ООО «ЦДПО» («Исполнитель») оказывает ГКУ ЦЗН г. Ленинска-Кузнецкого («Государственный заказчик») услуги по профессиональному обучению граждан профессии « водитель погрузчика фронтальный», в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта по утвержденным и согласованным программам, согласно учебному плану. Цена контракта 120 000 руб. за 6 человек (п.2.1). Согласно п. 3.5 Контракта «Государственный заказчик» обязуется направить безработных граждан на профессиональное обучение профессии (специальности), указанной в п.1.1 Контракта.(п.3.5.1) и произвести оплату за обучение Граждан (п.3.5.2). Согласно п.3.7 «Исполнитель» обязуется провести полный курс профессионального обучения Граждан в соответствии с учебной программой по профессиональному обучению (п.3.7.2), обеспечить Граждан раздаточным
к работе с вредными (опасными) производственными факторами и видами работ: по пункту 3.4.2 Приложения № приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Вибрация общая». С заключением и рекомендациями медицинской комиссии при получении паспорта здоровья Зазуля Н.И. был ознакомлен под роспись, ксерокопии документов медицинских осмотров им получены ДД.ММ.ГГГГ Зазуля Н.И. со списком работников, подлежащих медицинскому осмотру, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществлял трудовую деятельность на следующих рабочих местах: водителя погрузчика, входящих в отдел логистики ЗАПО «Форд Мотор Компани» ( водитель погрузчика (срочка), водитель погрузчика (погрузка тары), водитель погрузчика (погрузка рампы А), водитель погрузчика (развоз по складу), водитель погрузчика (Paint), водитель погрузчика (Рампа 6300), водитель погрузчика (развоз+Call B1), водитель погрузчика (двигатели/коробки), водитель погрузчика (мусор + срочка), водитель погрузчика (пополнение II зон), водитель погрузчика, водитель погрузчика (развоз с чек зоны на склад), водитель погрузчика (боди рампа), водитель погрузчика (декантинг), водитель погрузчика (скреп), водитель погрузчика (заявки, перемещение, колл деталей на складе А), водитель погрузчика (обработка заявок), водитель погрузчика
<адрес> единый казначейский счет и единый счет бюджета, полагает, что местом окончания данного преступления является <адрес>. Указывает, что согласие ФИО16 на рассмотрение данного уголовного дела <адрес> у Евдокименко Л.В. не выяснялось, стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в <адрес>, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника <адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО3 по факту непредоставления обучения по программе « водитель погрузчика » вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события какого-либо преступления. Полагает, что уголовное преследование Евдокименко Л.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подлежит прекращению. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Евдокименко Л.В. прекратить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым. Выводы суда
