дня совершения административного правонарушения. Таким образом, поскольку с момента совершения административного правонарушения, выразившегося в планировании режима труда и отдыха водителей с нарушениями прошло более двух месяцев, общество не может привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение. Из представленных заявителем документов неясно, в чем выразилось отсутствие надлежащего контроля. В материалах дела имеется копия путевого листа № 9021800250392445 от 18.02.09 г. (л.д. 14), согласно которому водитель ФИО1 18.02.09 приступил к работе в 6.00. В 8.00 водитель попал в ДТП и с 11.00 автобус находился на территории общества. То обстоятельство, что после 8.00 водитель ФИО1 не работал на линии подтверждается также справкой ДПС от 18.02.2009, согласно которой автомобиль в результате ДТП получил значительные механические повреждения, что исключало возможность его эксплуатации. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга N 19-4 от 19.01.200 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (далее Закон N 19-4). Согласно статье 1 Закона № 19-4 он регулирует отношения, связанные
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд принимает во внимание тот факт, при формальном нарушении определенных правил при рассмотрении дела установлено, что данные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям: транспортное средство после ДТП неисправно, находится в ремонте, к осуществлению перевозок не пригодно; водитель, попавший в ДТП , находится в отпуске;акт служебного расследования является промежуточным документом, замечания по нему формальные; дорейсовый и послерейсовый осмотр водителей проводится, о чем свидетельствует представленный в судебное заседание журнал учета профилактического осмотра водителей. При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. освободить предпринимателя ФИО1 от административной ответственности с учетом малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Отказать Управлению государственного
мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, его вина в судебном заседании не доказана, мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, автомобилем он не управлял. В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, автомобилем он не управлял. Инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что приехал на вызов, между группой лиц была потасовка, из-за действий нетрезвого водителя, в результате чего потерпевший водитель попал в ДТП . Из показаний1 потерпевших за рулем находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии с
«<данные изъяты>» В.А.А. автомобиля марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Впоследствии себестоимость автомобиля была списана на операции и контрагентов, не имеющих отношения к себестоимости данного автомобиля: ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей. Обосновывая списание денежных средств, главный бухгалтер ОАО «<данные изъяты>» Г.Т.В. сослалась на указание В.А.А. и предъявила следующие документы: справку о дорожно-транспортном происшествии и объяснение водителя С.А.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ водитель попал в ДТП , в результате которого автомобиль <данные изъяты> перевернулся; приказ о проведении служебной проверки и акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому водитель виновным признан не был; договор № *** о консультационном обслуживании от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора В.А.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице Ш.А.С., на основании которого было проведено исследование о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>., и установлено, что ремонт автомобиля мог составить <данные изъяты> рублей, автомобиль оценен
получил часть страховой премии, неправильно применив коэффициент безаварийной езды (КБМ), т.к. он не был признан виновным в произошедшем с его участием ДД.ММ.ГГГГ. ДТП. Решением мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от 18.10.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, удовлетворив его требования, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку в случае, если водитель попал в ДТП , в котором его не признали виновным, КБМ будет расти, а не уменьшаться. В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, поддержали доводы жалобы, просили отменить решение мирового судьи и вынести новое об удовлетворении требований ФИО1 Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что КБМ зависит от количества страховых выплат в период действия предыдущего договора, а не от
