представленный административный материал, в том числе объяснения участников ДТП от 05.03.2018, суд приходит к выводу, что ДТП 05.03.2018 произошло по вине водителя ФИО3 Водитель ФИО3, управляя автомобилем с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, на регулируемом перекрестке не убедился, что ему уступают дорогу, тем самым нарушил пункты 3.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению. Доказательств того, что водитель скорой помощи убедился в безопасности маневра в материалы дела не представлено. Таким образом, водитель ФИО4 не является виновником спорного ДТП, следовательно, истец имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме. Согласно заключению ООО «Геометрия» от 18.06.2018 № 05/16-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 162 734 руб. 00 коп. Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 18.06.2018 № 05/16-18 выполнено
средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания. Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и утверждении, что водитель скорой помощи должен был убедиться в том, что все транспортные средства уступают ему дорогу, тем самым выполнить требования пункта 3.1 Правил дорожного движения, были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно признаны не ставящим под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что водитель скорой помощи, осуществлял использование специального звукового сигнала скорой помощи при выполнении неотложного служебного задания. Включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом
имел право, только убедившись, что ему уступают дорогу, он обеспечивает безопасность своего движения, и что не будут поставлены под угрозу другие пользователи дороги. Вместе с тем, установить в ходе производства по делу об административном правонарушении двигался ли водитель автомашины скорой помощи по встречной полосе в момент столкновения с включенным звуковым сигналом из-за противоречивых показаний свидетелей не представилось возможным. Так, на месте ДТП были опрошены два свидетеля произошедшего, ФИО6 и ФИО7, согласно объяснениям которых водитель скорой помощи включил проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал сразу же после того как высадил двух фельдшеров для оказания помощи пострадавшему. После, подъезжая к перекрестку Архангельского шоссе - пр. Ленина, с включенными проблесковыми маячками синего цвета, с включенным специальным звуковым сигналом водитель скорой помощи с полосы, предназначенной для встречного движения, стал сворачивать вправо, в то время как водитель автомобиля «Мазда 3», гос.рег.знак ....., двигаясь по левой полосе, предназначенной для движения в данном направлении,
