Водитель скрылся с места происшествия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель, скрывшийся с места происшествия , может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. 10.3. Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии,

отказу от прохождения освидетельствования, предусмотренным пунктом 2 примечаний к данной статье. 5.2. Пункт 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации не содержит прямого указания на то, какие правила признания водителя находящимся в состоянии опьянения должны применяться в случае, если он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, имеющего признаки преступления, предусмотренного данной статьей. В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 разъясняется, что водитель, скрывшийся с места происшествия , может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 УК Российской Федерации, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством; в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 10.2). Из этого следует, что установление состояния опьянения на момент

показателя N строки Количество ДТП, единиц Пострадало, человек погибло ранено А Б 1 2 3 ДТП и пострадавшие, с места совершения которых транспортные средства скрывались, - всего 01 из них задержаны в срок: 1 сутки 02 от 1 суток до 3 суток 03 от 3 суток до 10 суток 04 свыше 10 суток 05 ДТП и пострадавшие, с места совершения которых водитель скрылся, а транспортное средство осталось на месте 06 из них водитель впоследствии разыскан 07 ДТП и пострадавшие с участием неустановленных транспортных средств 08 Раздел 8. Дорожно-транспортные происшествия (ДТП) и пострадавшие в них, с участием автомобильного транспорта общего пользования и наземным электрическим транспортом по видам сообщения за отчетный период Наименование показателя N строки Количество ДТП, единиц Пострадало, человек погибло ранено всего пассажиров автобусов, троллейбусов, трамваев всего пассажиров автобусов, троллейбусов, трамваев А Б 1 2 3 4 5 ДТП с участием автомобильного транспорта общего пользования, осуществляющего автобусные перевозки, - всего

данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к ДТП; выясняет, если водитель на транспортном средстве скрылся с места ДТП, вероятное направление его движения, марку, тип, государственный регистрационный знак, цвет, а также особые приметы транспортного средства и водителя, полученные при осмотре места ДТП и опросе свидетелей; данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе сотрудник немедленно докладывает дежурному и в дальнейшем действует в соответствии с его указаниями; путем изучения места ДТП, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий; при необходимости организует движение транспорта в объезд места ДТП и проведение аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует в присутствии двух понятых и участников ДТП расположение транспортных средств, следов дорожно-транспортного происшествия и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей

разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, -может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь

обстоятельствами. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно -транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. Из материалов дела усматривается, что 23.01.2008 г. в 11 ч. 45 мин. около дома № 85 по проспекту Победы в г. Череповце ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия . Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениями ФИО2 (л.д. 6,9), актом осмотра транспортного средства (л.д. 12), протоколом об административном задержании (л.д. 13), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.

ответчик обосновывает наличием обстоятельств, указанных в пункте 11.1.5. Правил комбинированного страхования, согласно которому страховое возмещение не выплачивается, если вред возник при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также, если водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Существования указанных обстоятельств ответчик не доказал (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Постановление № 66А0865575 от 09.07.07., в соответствии с которым на водителя ФИО1 был наложен административный штраф, не подтверждает довода ответчика о том, что водитель скрылся с места происшествия . Из названного постановления следует, что водитель не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. Такими обязанностями в соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения являются обязанности остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, оказать доврачебную помощь, освободить проезжую часть, сообщить о случившемся в милицию и т.д. Из постановления о привлечении водителя к административной ответственности не следует, что водитель скрылся с места происшествия. Кроме того,

7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что он наезда на пешехода ФИО3 не совершал. Однако, несмотря на непризнание вины, его вина подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО1 на автомашине <данные изъяты> совершил наезд на него передней частью автомобиля, он получил ушиб голеней ног, водитель скрылся с места происшествия , а он обратился в больницу и вызвал полицию; свидетелей: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт наезда автомашины <данные изъяты> на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес>, а также то, что водитель скрылся с места происшествия. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, сообщением из горбольницы, схемой, заключением эксперта о наличии у ФИО2 телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей обеих голеней. Выслушав правонарушителя, других участников процесса, изучив

ущерб 34 034,64 руб., расходы по оценке 2 972 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 221 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу ООО Экспертное учреждение «Методика» оплату за проведение судебной экспертизы 13 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО Экспертное учреждение «Методика» оплату за проведение судебной экспертизы 13 000 руб. ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что после совершения ДТП, водитель скрылся с места происшествия , а впоследствии вернулся и с его слов сотрудниками полиции был составлен административный материал. Податель жалобы настаивает на том, что при обстоятельствах происшествия, указанных истцом, последний мог предотвратить ДТП, путем своевременного торможения, ввиду чего в его действиях усматривается наличие вины. Заявитель жалобы полагает необъективным заключение эксперта, а объем полученных повреждений не соответствующим обстоятельствам происшествия. ФИО2 полагает, что за возмещением ущерба потерпевший должен был обратиться в страховую компанию, поскольку гражданская ответственность истца застрахована.