стороны деяния. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев . В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения). Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13
Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 8.8 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 июля 2019 года в 13 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан - Кашкай», государственный регистрационный знак <...>
происшествия, подписанной обоими участниками ДТП и понятыми; - справкой о ДТП от 14.08.2013, - показаниями свидетеля ФИО7 (указан в материалах ГИБДД как очевидец), который пояснил, что пожарный автомобиль осуществлял проезд перекрестка без включенных проблесковых маячков и специального звукового сигнала на запрещающий сигнал светофора, в то время как автомобиль ФОРД совершал левый поворот на разрешающий сигнал светофора, - заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 26.12.2014 № 2887/08-3. К показаниям свидетеля ФИО4 ( водитель трамвая ), на которые ссылается ФИО2, данным ею в ходе судебного заседания суда первой инстанции , суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат совокупности других доказательствам, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками происшествия и понятыми, в том числе ФИО4 (т. 2, л.д. 85). Доводы заявителя апелляционной жалобы о том¸ что иные материалы дела, кроме заключения эксперта, не содержат доказательств, свидетельствующих о виновности водителя автомобиля «Зил», являются необоснованными
14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2—7 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта» путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Пунктом 2 статьи 6 Закона N 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Примерной должностной инструкцией водителя трамвая, утвержденной Распоряжением Минтранса России от 08.10.2003 N АК-24-р, установлено, что водитель трамвая обязан получить путевой лист, расписание движения, книгу трамвая. Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2003 N АК-9-р утверждены Методические рекомендации по проведению анализа исполненного движения на маршрутах городского электрического транспорта. В качестве Приложения 1 к данным Методическим рекомендациям утвержден журнал учета потерь линейного времени. Разделом III Методических рекомендаций установлен порядок ведения учета потерь рабочего времени при выбытии из движения трамваев (троллейбусов). Указанные документы, обязательные для оформления, СПб ГУП "Горэлектротранс" в материалы дела не представило:
как причиной ДТП от 16.09.2005 года явилась совокупность нарушений Правил дорожного движения, допущенных обоими водителями транспортных средств. С учетом этого суд в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации мог уменьшить размер возмещения вреда. В отзыве на жалобу третье лицо считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагая, что решение суда является законным и обоснованным и принято с соблюдением норм материального и процессуального права, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Вина водителя трамвая отсутствует, поскольку водитель трамвая приняла все возможные меры для предотвращения ДТП. Нарушение водителем ФИО1 п.12.4 ПДД привело к созданию аварийной ситуации, возникновение которой он мог и должен был предвидеть. Представители сторон в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в процессе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в
судебных расходов в размере <...> руб. В обоснование исковых требований указано, что является собственником автомобиля Lada №..., государственный регистрационный знак №.... "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО11, управляя принадлежащим ей автомобилем, следуя по <адрес>, завершал маневр «поворот налево» (на <адрес>), и при переезде через трамвайные пути с автомобилем совершил столкновение трамвай ТЗ№..., принадлежащий ВМУП «Горэлектротранс». Считает, что виновным в данном ДТП является водитель трамвая ФИО9, которая осуществляла движение на запрещающий сигнал светофора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя трамвая была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В связи с отзывом у данной страховой компании лицензии, просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере <...> руб., а разницу между суммой компенсационной выплаты и фактическим размером ущерба, что составляет <...> руб. просит взыскать с ответчика ВМУП «Горэлектротранс». В целях
С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на обучение, установил: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на обучение, в сумме 147 139 рублей 49 копеек. В обоснование требований указало, что <дата> между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ФИО1 был заключен ученический договор ..... на обучение профессии « водитель трамвая ». Обучение производилось на базе обособленного структурного подразделения СПб ГУП «Горэлектротранс» «Учебно-курсовой комбинат», который юридическим лицом не является и действует на основании Положения, утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» ..... от <дата>. Обучение профессии «водитель трамвая» осуществляется в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденным приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» ..... от <дата>. В процессе обучения ответчик ФИО1 успешно прошел курс теоретического и производственного обучения в соответствии с
унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО1 о возмещении затрат понесенных работодателем на обучение, УСТАНОВИЛ: МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат понесенных работодателем на обучение. В обоснование заявленных требований указано следующее. ... между МУП «Метроэлектротранс», в лице заместителя генерального директора по экономике – начальника планового отдела ФИО3, с одной стороны и с ругой стороны «Студентом» в лице ФИО1, вместе именуемые «Стороны», был заключен ученический договор на подготовку кадров по специальности: водитель трамвая . Согласно ученическому договору ... от ... МУП «Метроэлектротранс» обязалось оплатить расходы на обучение ФИО1 по профессии водитель трамвая с дальнейшим трудоустройством на предприятие. В свою очередь ФИО1 после окончания учебы обязалась заключить с МУП «Метроэлектротранс» трудовой договор на срок не менее 3 лет (п. 2.3.6 ученического договора). Однако по указанной профессии («водитель трамвая») трудовой договор не был заключен ввиду того, что Приказом ... от ... ФИО1 была отчислена из группы 19-101 за непосещение
