Водительское удостоверение советского образца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а не автомобилем, транспортные средства с госномерами Н 550 УУ 50, С 003 УР 50 являются легковыми автомобилями, владельцами которых значатся соответственно гр. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гр. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства с остальными указанными в запросе госномерами в базе данных УГИБДД УВД по Московской области не значатся. Как следует из письма УГИБДД УВД по Курской области № 12/31-895 от 21.11.07г., ФИО5, ФИО6, ФИО7 водительские удостоверения не выдавались. Суд также учитывает сведения, представленные в материалы дела ИФНС РФ по Советскому р-ну г. Ростова-на-Дону относительно организации – перевозчика ООО «Аверс»: согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором ООО «Аверс» является гр. ФИО10, паспорт <...>, выдан ПВО ОВД Останкинского р-на г. Москвы 10.10.05г. Из представленных Инспекцией документов усматривается, что на имя ФИО10 зарегистрировано около 150 организаций. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Советского городского округа (ОГРН <***>; место нахождения: 238750, <...>) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>) № ГЗ-44/2013 от 15.02.2013, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтбау», при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность, удостоверение, ФИО2, доверенность, паспорт, ФИО3, водительское удостоверение, доверенность; от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность, удостоверение; от третьего лица: не явился, извещен; установил: администрация Советского городского округа (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС, заинтересованное лицо) № ГЗ-44/2013 от 15.02.2013. В судебном заседании представители администрации требования поддержали. Представитель УФАС в удовлетворении заявления просил отказать. В материалы дела представлен отзыв на заявление. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте

был представлены: водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент события, СТС, документ, удостоверяющий личность заявителя, доверенность, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фото с места ДТП. В обоснование ответчику были представлены документы из компетентных органов, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2020, согласно которому 11.05.2020 в 20-40 час. по адресу г. Санкт-Петербург, Центральный район, наб. Смольная, дом 1, по проезду Смольный, водитель ФИО5, управляя автомобилем Mercedes-Benz С180 г/н <***>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД. Однако при возникновении опасности для движения водитель не применил своевременных мер к остановке транспортного средств, совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на железно-бетонное ограждение столб освещения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ТС получило существенные механические повреждения. 13.05.2020 было выдано направление на проведение технической экспертизы на 15.05.2020 по адресу г. Санкт-Петербург, пр-кт. Советский (Усть-Славянка тер.),

частности в том, что не указан государственный регистрационный знак, в то время, как имелся транзитный номер. Допрошенный по ходатайству ответчика и ее представителя свидетель С пояснил, что он помогал ФИО1 в покупке автомобиля, перегонял его из г. Москвы в г. Кострому. При оформлении страхового полиса работникам страховой компании были переданы все необходимые документы, в том числе оба водительских удостоверения. ФИО1 не была вписана в полис по ошибке лица, заполнявшего полис. У ФИО1 имелось водительское удостоверение советского образца , на сколько ему известно, с ним нельзя было управлять автомобилем, но он полагает, что его данные могли быть внесены в страховой полис. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Право собственности ФИО1 на автомобиль Форд - Фиеста Номер обезличен подтверждено свидетельством о регистрации <...>. Водительское удостоверение 44 АА № 090248 выдано ФИО1 07.11.2006 года, действительно до 07.11.2016 года. Кроме того, ответчиком суду представлены документы о сдаче ею экзамена для