и собственниками нежилых помещений, присоединенных к внутридомовым сетям многоквартирного дома, и данные о приборах учета, установив факт оборудования спорного дома общедомовым прибором учета воды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения расчетных способов (по методу учета пропускной способности). Произведенный предприятием в отсутствие иных сведений о фактическом объеме оказанных услуг по спорным нежилым помещениям расчет объема и стоимости, основанный на показаниях допущенных в эксплуатацию приборов учета, по данным водомерных карт, информации водохозяйственного баланса на 2020 год, а также по согласованным сторонами соответствующих договоров гарантированным объемам подачи воды и приема сточных вод проверен и признан судом верным. Судом отклонены возражения ответчика о поставке некачественного ресурса как не подтвержденные надлежащими доказательствами в установленном законом порядке. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Возражения, изложенные в кассационной жалобе товарищества, в том числе относительно применения объемов гарантированной подачи воды, отклонен судами ввиду отсутствия оснований полагать, что числовые показатели гарантированного объема подачи
водопотребления и водоотведения от 01.06.2015 величин, соответствующим требованиям Правил № 644. При определении платы за негативное воздействие на систему водоотведения суд посчитал возможным применить к спорному периоду показатели объемов стоков, согласованные сторонами в балансе 2015 года, ввиду отсутствия (по техническим причинам) согласованного баланса, охватывающего период 01.06.2019 - 31.06.2019. Суд указал на снижение объемов водоотведения за 2018-2019 годы, а также на отсутствие доказательств изменения в 2019 году объектов водоснабжения и водоотведения водохозяйственного балансового расчета по водоотведению, исключающих применение прежнего баланса . Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Приведенное подателем жалобы толкование положений пункта 23(2) Правил № 776 не следует из его буквального содержания. Вопреки возражениям предприятия пункт 69 договора не исключает право суда использовать величину стоков, наиболее близкую к фактическому объему, установленному на основании оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из баланса интересов сторон. Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, нормы материального права применены названным
сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 9.4 договора). Истцом во исполнение условий договора направлены ответчику акты выполненных работ (оказанных услуг) № 409 от 31.01.2016, № 801 от 29.02.2016, № 1269 от 31.03.2016, № 1609 от 30.04.2016, № 1985 от 31.05.2016, которые ответчиком не были подписаны. Письмом от 10.11.2015 года № 5-3/102-46496/15-0-0 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» во исполнение пункта 3.2. договора направило в адрес МУП г. Минусинска «Горводоканал» водохозяйственный баланс водопользования филиала «Минусинская ТЭЦ» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на период с 2015 года по 2020 год, разработанный ООО «Экология Сибири» и согласованный территориальным отделом водных ресурсов по Красноярскому краю Енисейского бассейнового водного управления Письмом исх.№ 5-3/15-43269/16-0-0 от 10.08.2016 ответчик уведомил истца о том, что согласно данным водохозяйственного баланса водопользования расчетное количество сточных вод для филиала «Минусинская ТЭЦ» составило 66 449 куб.м./год, - то есть уменьшилось в сравнении с предыдущим периодом. Исходя из утвержденных для
3-и лица ООО «Надежда» и ООО «АиС» поддерживают исковые требования. По мнению 3-х лиц ЗАО «РЭС» и ООО «РЭС-Энергосбыт» с учетом фактически сложившихся договорных отношений по водоснабжению , ООО «Верос» первоначально должен быть уведомлен о замене субабонента ООО «АиС». Между ответчиком и новым субабонентом должен быть оформлен соответствующий договор согласно п.76 Правил. Акт раздела границ ответчик должен представить если будет заявлено об изменении субабонента и если при этом изменится водохозяйственная обстановка. В случае если водохозяйственный баланс не изменится, достаточно лишь уведомительного характера об изменении субабонента со стороны ответчика. В судебном заседании объявлялся перерыв 03.04.07 до 9.45 час. 06.04.07; по окончании которого судебное заседание продолжено. Рассмотрев дело по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ, оценив доводы и возражения по иску и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда 1-й инстанции подлежащим отмене по безусловным основаниям, с принятием нового судебного акта об отказе в иске . Предметом рассмотрения являются требования
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик ссылался на произошедшее с момента заключения договора уменьшение объема потребления воды на собственные нужды, исходя из которого рассчитывается объем его водоотведения (в связи с уменьшением количества персонала Минусинской ТЭЦ, прекращением эксплуатации сауны и бассейна в здании ОВК и закрытием магазина в административном корпусе), и представил в подтверждение этого водохозяйственный баланс водопользования Минусинской ТЭЦ на период с 2015 года по 2020 год, разработанный ООО «Экология Сибири» и согласованный территориальным отделом водных ресурсов по Красноярскому краю Енисейского бассейнового водного управления. На основании пункта 3.2 договора данный документ был направлен ответчиком истцу письмом от 10.11.2015 № 5-3/102-46496/15-0-0. Согласно указанному балансу объем водоотведения ответчика составил 66 449 куб.м в год. Исследовав и оценив представленный ответчиком водохозяйственный баланс, суд первой инстанции и апелляционный суд признали его надлежащим доказательством объема
Доводы ответчика о том, что начисление неустойки надлежит осуществлять в соответствии с п.6.4 статьи 14 Федерального закона № 416.-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подлежит отклонению. Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлен размер неустойки для управляющих организаций, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций). Между тем в рассматриваемом случае исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора и приложения Водохозяйственный баланс , следует что поставка воды и водоотведение осуществляется для обеспечения собственных нужд обеспечения персонала МУП «Горэнерго». Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. При таких обстоятельствах истец правомерно при расчете неустойки руководствовался п. 30 Правил № 644. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. Нарушений
договора, окончание - в течение 60 рабочих дней с момента начала. Стоимость первого этапа установлена сторонами в размере 90 000 руб., по итогам выполнения которого необходимо представить заказчику проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами (НДС). Во исполнение пункта 4.3 договора заказчик, АО «ОМК-Сталь», с сопроводительным письмом от 09.03.2016 №11005-11-84/16 направил исполнителю пакет документов для разработки проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами, в том числе водохозяйственный баланс филиала АО «ОМК-Сталь» и отчеты 2-ТП (водхоз) за 2011-2015 годы с указанием объема ливневого стока в водный объект. Указанное письмо получено истцом 10.03.2016, о чем свидетельствует роспись в получении на лицевой стороне документа (т.1, л.д. 79-80). Приступив к исполнению договора, истец запросил из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (Росгидромет) информацию о фоновых концентрациях загрязнителей в водном объекте руч. Ивайловка для ОАО «ОМК-Сталь» на основании письма от 09.12.2015 №307. Факт получения данного запроса подтвержден ФГБУ «Верхне-Волское УГМС»
ООО «Принт» пользуется. Хозяйственную деятельность МУП «Владсток» начал с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ООО «Принт» услугами водоотведения пользуется с вышеуказанной даты. Местом исполнения обязательств является РСО-Алания, <адрес>, (типография ООО «Принт»). ДД.ММ.ГГГГ инспекторы МУП «Владсток» обследовали узлы учета сточных вод ООО «Принт» по адресу: <адрес>, о чем составлен акт обследования, из которого следует, что выявлен факт отсутствия технической документации на право присоединения и пользования сетями водоснабжения и водоотведения ( договор водоотведения, технические условия, справка соответствия технологического присоединения, водохозяйственный баланс ) не представлены, а также водомер, который является нерасчетным. Предприятие расчетным способом определило съем сброшенных ООО «Принт» сточных вод за период с 29.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (975 дней). Согласно полученного расчета, за период с 29.03.2016г. по 28.11.2018г. было сброшено 17 690,4 куб.м. сточных вод на общую сумму 134 165,9 рублей. Предприятие 15.12.2018г. направило в адрес ООО «Принт» акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от подписи от 28.11.2018г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой
и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям. Указанная схема в 15-дневный срок подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, а в случае использования подземных водных объектов - также с территориальным органом Федерального агентства по недропользованию. В силу пункта 5 Порядка пояснительная записка к схеме должна содержать водохозяйственный баланс намечаемого водопользования, составленный на основе отраслевых индивидуальных норм водопотребления и водоотведения, а также иные сведения, характеризующие количество и качество забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод. Фактические обстоятельства дела и виновность ОАО «РЖД» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом №/Па-27 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.63-65); -лицензией СПб 02319 ВЭ, согласно которой ОАО «РЖД» предоставлено право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча питьевых подземных вод
количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям. Схема систем водопотребления и водоотведения (далее - Схема) подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок. В случае использования подземных водных объектов Схема подлежит также согласованию территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок. Согласно пункту 5 Порядка пояснительная записка к Схеме должна содержать: водохозяйственный баланс намечаемого водопользования, составленный на основе отраслевых индивидуальных норм водопотребления и водоотведения; иные сведения, характеризующие количество и качество забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 03 апреля 2017 года № *** на основании представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой проведена внеплановая
распоряжении, а анализ проводился иным экспертом с целью соблюдения конфиденциальности и беспристрастности. Хлорирование воды осуществляется, что влечет и отслеживание хлора в активном, то есть, остаточном виде, однако в итоговую декларацию данный показатель не был включен. Касательно летней межени, расчет расходов определяется периодом ледостава, а не по летнему периоду. К Декларации о воздействии прилагается решение от 26.11.2018, а оно не действовало на момент ее разработки. В Декларации воздействия занесены устаревшие сведения в разделе 1.6 « Водохозяйственный баланс водопользования». Все уведомления направлялись по электронной почте, план проверок согласовывался с прокуратурой, уведомлялась прокуратура, никаких вопросов не возникало у нее, соответственно, все проведено законно и отмене не подлежит, хотя документально подтвердить факт получения Предприятием уведомления о дате, времени и месте составления протокола он не может, такими документами не располагает. Заслушав защитника, представителя административного органа, проверив материалы административного дела, представленные суду в копии, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Срок обжалования в настоящем случае не
