Согласно предоставленным в материалы делам заключениям от 28.10.2021 кадастровый инженер пришел к выводу о некапитальности спорных объектов: канализационные сети Отделенческой больницы на ст. Курган (кадастровый номер 45:25:030304:88), наружный водопровод холодной воды Отделенческой больницы на ст. Курган (кадастровый номер 45:25:030304:90). Кадастровый инженер заключил, что перечисленные выше объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и не могут в силу положений статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, являются имуществом движимым. Вместе с тем из предоставленных обществом «РЖД» заключений кадастрового инженера следует, что им не проводилось исследование спорных объектов, освидетельствование наличия объектов в натуре не проведено, содержащиеся в заключениях выводы о том, что объекты не имеют самостоятельного функционального назначения и не могут относиться к недвижимомуимуществу , сделаны лишь на основании изучения сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты. При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные
заводского изготовления. При необходимости данный объект не может быть перемещен на другое место без соразмерного ущерба своему назначению. Сооружение - выгреб не является самостоятельным объектом недвижимости, является элементом благоустройства и обслуживания земельного участка и объектов, расположенных на нем, и не может считаться объектом недвижимого имущества, выступающим в качестве отдельного объекта права, не отвечает признакам недвижимого имущества, признакам капитального строительства и является временным строением. Об отнесении сооружения (сеть водопровода), расположенного на земельном участке по адресу: <...>, сооружение 2, к категории движимого (недвижимого) имущества , специалисты ГУП РХ УТИ считают, что сооружение (сеть водопровода) является движимым имуществом. В заключении указано, что исследуемый объект представляет собой сооружение (сеть водопровода), протяженностью 157 м. Сеть водопровода из полиэтиленовых труб проложенных под землей от водопроводного колодца до здания поликлиники. При необходимости данный объект не может быть перемещен на другое место без соразмерного ущерба своему назначению. Сооружение - сеть водопровода не является самостоятельным объектом недвижимости, является
реестре государственного имущества Костромской области отсутствует. Отсутствует спорный объект и в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет ТУ Росимущества в Костромской области. Согласно уведомлению об отсутствии объекта в реестре муниципального имущества города указанная сеть водопровода в реестре муниципального имущества не числится. В обоснование отнесения спорного объекта к движимому имуществу заявителем сделана ссылка на техническое заключение МКУ «Костромастройзаказчик» от <дата> №. Заявителем приложена копия свидетельства о допуске МКУ «Костромастройзаказчик» к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В ходе судебной подготовки судом предлагалось заявителю представить доказательства в обоснование наличия признаков отнесения указного имущества к движимому имуществу. Подобное обоснование не представлено. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым (недвижимое имущество , недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно
месте. Ввиду отсутствия признаков капитальности обследуемых сетей, а именно: отсутствие прочной связи с землей, рекомендуется признать водопровод общей протяженностью 300 м., расположенный по адресу: <адрес> объектом движимого имущества. К заключению приложена копия свидетельства о допуске МКУ «Костромастройзаказчик» к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В тексте представленного заключения МКУ «Костромастройзаказчик», помимо ссылок на акт осмотра каких-либо описаний собственных исследований, на результатах которого основываются выводы заключения, не приводится. Судом предлагалось заявителю дополнительного представить доказательства в обоснование наличия признаков отнесения указного имущества к движимому имуществу. Подобные обоснования не представлены. В связи с изложенным, суд не находит возможным использовать данное заключение в качестве доказательства того, что спорный объект относится к движимому имуществу, и положить заключение в основу решения суда. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым (недвижимое имущество , недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть
