материалов для производства печатных плат на базе ООО «Уралэлектрофольга». На уровне Правительства Российской Федерации у заместителя Председателя Военно-промышленной комиссии проводились совещания по проекту программы «Электрофольга: Техническое перевооружение производства фольги и создание производства ламинатов», где, в том числе, одним из пунктов повестки являлся вопрос рекомендовать ОАО «НОМОСБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») реструктуризировать задолженность ООО «Уралэлектрофольга» и провести работу по финансовому оздоровлению должника, что подтверждается протоколами от 10.02.2014, от 09.06.2014, от 29.09.2014. Военно-промышленная комиссия при Правительстве Российско Федерации письмом от 12.02.2014, направленным в адрес ОАО «НОМОСБАНК», рекомендовало Банку рассмотреть возможность реструктуризации кредиторской задолженности. Аналогичные по содержанию письма направлялись в адрес руководства банков также членами Президиума Российской академии наук. Вопрос о восстановлении деятельности предприятия и приоритетности направления производства обсуждался неоднократно и на уровне Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, что подтверждается протоколами от 13.10.2015, от 31.03.2016, от 26.01.2017, от 26.04.2017. Судом был сделан вывод, что в материалы дела
материалов для производства печатных плат на базе ООО «Уралэлектрофольга». На уровне Правительства Российской Федерации у заместителя Председателя Военно-промышленной комиссии проводились совещания по проекту программы «Электрофольга: Техническое перевооружение производства фольги и создание производства ламинатов», где, в том числе, одним из пунктов повестки являлся вопрос рекомендовать ОАО «НОМОСБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») реструктуризировать задолженность ООО «Уралэлектрофольга» и провести работу по финансовому оздоровлению должника, что подтверждается протоколами от 10.02.2014, от 09.06.2014, от 29.09.2014. Военно-промышленная комиссия при Правительстве Российской Федерации письмом от 12.02.2014, направленным в адрес ОАО «НОМОСБАНК», рекомендовало Банку рассмотреть возможность реструктуризации кредиторской задолженности. Аналогичные по содержанию письма направлялись в адрес руководства банков также членами Президиума Российской академии наук. Вопрос о восстановлении деятельности предприятия и приоритетности направления производства обсуждался неоднократно и на уровне Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, что подтверждается протоколами от 13.10.2015, от 31.03.2016, от 26.01.2017, от 26.04.2017. В материалы дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство,
организации, комиссии по размещению заказа (далее - Заказчик) при размещении Госкорпорацией "Росатом" и организациями Госкорпорации "Росатом" заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг за счет собственных и внебюджетных средств. Антимонопольный орган указывает на необходимость соблюдения при устранении нарушений Протокола №1 Военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ от 28.01.2011 и Типовые методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции N ОР22-2-46. Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2014 №627 военно-промышленная комиссия при Правительстве Российской Федерации упразднена, вновь создана Военно-промышленная комиссия Российской Федерации. Доказательств тому, что протокол №1, на который ссылается Управление в своем предписании, подлежит обязательному применению всеми участниками-исполнителями и военными представительствами при исполнении государственных оборонных заказов, суду не представлено и доводы заявителя не опровергнуты. Кроме этого, имеется Постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ,
рассмотрению, назначении судебного заседания г. Екатеринбург 25 июля 2011 года Дело №А60-8837/2009 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, ознакомившись с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу №А60-8837/2009 по иску Открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Свердловская топливная компания» (ИНН <***>, ОРГН 1069672046289), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Военно-промышленная комиссия при Правительстве Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, об обращении взыскания на недвижимое имущество УСТАНОВИЛ: 20.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление Открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» об отмене обеспечительных мер. Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение Ходатайство об
и получать сведения, необходимые для принятия решений, отнесенным к их компетенции. Однако, генеральный директор ФГУП «Космическая связь» ФИО1, не направив запрошенную информацию и потребовав разъяснений по полномочиям, соблюдения процедуры и формы запроса, нарушил ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, процедура привлечения к административной ответственности нарушена не была. Довод о том, что ранее Федеральное агентство связи информацию уже предоставляло в аппарат Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, несостоятелен, так как предоставление сведений другим юридическим лицом в иной орган, не дает права ФГУП «Космическая связь» для не предоставления сведений в рамках настоящего дела, по которому был направлен запрос 19 марта 2015 года. Кроме того, не влияет на квалификацию действий заявителя довод о том, что административным органом были затребованы документы, которые находились только в распоряжении Государственной комиссии по радиочастотам, поскольку из ответа генерального директора ФГУП «Космическая связь» ФИО4 не следует,
