практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, принимая во внимание, что выполнение воинских перевозок является обязательным вне зависимости от волеизъявления ОАО «РЖД», превышение цены контракта обусловлено увеличением объема заказанных перевозок, которые подлежат оплате, перевозчик не может остановить воинские перевозки при увеличении объема перевозок, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Как указано в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного
материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что исполнение полномочий Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) по организации специальных и воинскихперевозок , установленных Положением о МВД России (подпункт 38 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248), в системе МВД России созданы органы специальных перевозок, функционирующие в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 № 497-р в форме учреждения. В подпункте 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного
за счет средств Федерального бюджета» работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в данном случае 10 дней, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об оплате работы сверх установленной продолжительности рабочего времени не имеется; - неправомерны требования о взыскании надбавки за перевозку боезапаса в выходные и праздничные дни в двойном размере, поскольку в силу пункта 68 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации эта надбавка выплачивается только за фактическое время перевозки и (или) хранения взрывоопасных веществ и сжиженного газа, подлежит выплате в одинарном размере, и такая выплата ФИО2 была произведена. Приведенные доводы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции не получили. В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доводы
которого создано Учреждение, этого не следует; Учреждение не представило доказательств его преобразования из отдела специальных и воинских перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) на Калининградской железной дороге. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Согласно подпункту 38 пункта 12 Положения МВД России организует специальные и воинские перевозки в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах ФСБ России, МСЧ России, Центробанка России и иных органов исполнительной власти. Аналогичные полномочия были закреплены за МВД России в Положении о МВД России, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 927. Пунктом 14 Положения установлено, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних
жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что 22.06.2009 между ООО «РКС» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт № 02-ПК-09 на оказание услуг по перевозке продовольствия и военного имущества в малотоннажных контейнерах (УУК-3) для воинских частей, дислоцированных на островах Итуруп и Кунашир Курильской гряды (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить воинские перевозки (перевозки продовольствия и военного имущества в малотоннажных контейнерах (УУК-3) для воинских частей, дислоцированных на островах Итуруп и Кунашир Курильской гряды, оплачиваемые за счет средств федерального бюджета на основании Закона «О Федеральном бюджете на 2009 год») в собственных малотоннажных контейнерах (УУК-3), а заказчик обязуется уплатить за эти услуги установленную плату. Срок действия Контракта определен до 31.12.2009 и в любом случае до окончания финансовых расчетов сторон за выполненные перевозки (пункт 9.6). Согласно пункту 5.1 цена по
требование об обязании предоставить помещение в безвозмездное пользование. Апелляционный суд, решение суда изменил в части встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, признав их обоснованными по праву и размеру. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно подпункту 38 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (далее - Положение) МВД России организует специальные и воинские перевозки в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах ФСБ России, МСЧ России, Центробанка России и иных органов исполнительной власти. Аналогичные полномочия были закреплены за МВД России в Положении о МВД России, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 927. Пунктом 14 Положения установлено, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних
первой инстанции согласилась. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 38 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (далее - Положение), МВД России организует специальные и воинские перевозки в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах ФСБ России, МЧС России, Центробанка России и иных органов исполнительной власти. Аналогичные полномочия были закреплены за МВД России в Положении о МВД России, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 927. Пунктом 14 Положения установлено, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних
Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. Согласно подпункту 60 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России организует специальные и воинские перевозки в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах соответствующих федеральных органов исполнительной власти; В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации). В соответствии с Уставом Учреждения и Положением о филиале,
признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Северо-Кавказскому управлению военных сообщений о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с (…) г. он работал у ответчика в должности начальника отделения проверки и акцепта счетов за воинские перевозки . (…) г. приказом № (…) начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений истец уволен с (…) г. по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило представление военной прокуратуры с указанием на допущение истцом двойного акцепта счетов. Ссылаясь на то, что наказание ответчиком применено за пределами шестимесячного
