2018 года в размере 20 процентов оклада по воинской должности за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, всего на сумму 114 255 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 485 рублей. Определением Кассационного военного суда от 29 декабря 2020 г. по- становления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, ответчик выражает несогласие с постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить в связи с неправильным истолкованием и применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование несогласия с выводами судов ФИО2 указы- вает на отсутствие доказательств выплаты спорной надбавки вследствие сбоя в системе программного обеспечения «Алушта» и нарушения алгоритма рас- чета денежного довольствия, а не по причине ошибочных действий должно- стных лиц ФКУ «ЕРЦ
материалов дела следует, что 24. 05. 2012г. в соответствии с централизованным заданием Росфиннадзора, доведенным письмом от 28. 12. 2011 № 43 – 01 – 03 - 25/6335 территориальным управлениям, проведена проверка в Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области на предмет целевого использования в 2010 - 2011гг. субвенций, предоставленных из федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29. 04. 2006 № 258 «О субвенциях на осуществление полномочий по первичному воинскому чету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты», в ходе которой установлено: в нарушение пп. «в» пункта 11 Положения «О воинском учете», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27. 11. 06г. № 719 (далее – Положение) штатная численность работников военно - учетного стола состояла из трех единиц, объем финансирования составил 1 749 700 рублей (810 100 за 2010г., 895 600 – за 2011г.), соответственно необоснованные кассовые расходы за содержание сверхнормативной единицы работника ВУС составили 456 284 рубля;
6 месяцев 2014 года, поскольку данный объем поставленной электроэнергии ответчиком оплачен. Следовательно, задолженность по прибору учета СЕ 300 № 20830194 у воинской части отсутствует, так как поставленный объем электроэнергии оплачены ей в полном объеме. Таким образом, довод апеллянта о том, что расчет неучтенного потребления электроэнергии подлежит исчислению за последние шесть месяцев, то есть 180 дней, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. В соответствии с пунктом 5.1 контракта, при временном нарушении приборов учета расчет за израсходованную электрическую энергию производится по среднесуточной величине потребления за последние шесть месяцев. Поскольку прибор учета перестал работать на второй день после проверки, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, следовательно, ответчиком после выхода из строя прибора учета электроэнергии, последующие месяца расчет потребленной электроэнергии рассчитывался в соответствии с пунктом 5.1 контракта. По второму прибору чета СЕ 300 № 20830195 (парковая зона) в акте № 14-4709 от 26.06.2014 установлено, что при расчетах применялся неправильный коэффициент трансформации 20
железнодорожные перевозки в срок, не позднее 5 суток до начала погрузки, в которой указывают станции и даты погрузки, род и количество подвижного состава и контейнеров. Заявки предоставляются по установленной форме, с указанием даты начала погрузки для воинских эшелонов. Ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлен документов, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о согласовании воинских железнодорожных перевозок с ОАО «РЖД». Суд обращает внимание на то, что несмотря на нарушение сроков предоставление заявок - 10.08.2021г. первичной и 20.08.2021 повторной, заявки ответчиком согласованы, о чет имеются отметки на самих заявках Кроме того, в представленных в материалы дела квитанции дородной ведомости Сверд ж.д. также указано на то, что заявка согласована с ДС. При этом суд обращает внимание на то, что расчет суммы требований на основании условий Контракта истом произведен неверно. При расчете суммы штрафа истец производит расчет штрафа исходя из стоимости перевозки в размере 122 696,40
после выхода из строя прибора учета электроэнергии, в последующие месяцы расчет потребленной элетроэнергии рассчитывался в соответствии с п. 5.1 контракта из расчета 9906 кВт/ч, о чем указывалось в актах снятия показаний приборов учета электроэнергии. С этими данными истец также соглашался и принимал оплату, о чем в актах имеются подписи представителя истца. Таким образом, задолженности по прибору учета СЕ 300 № 20830194 у войсковой части 5389 отсутствует, так как оказанные услуги воинской частью оплачены в полном объеме. По второму прибору чета СЕ 300 № 20830195 (парковая зона) в акте № 14-4709 от 26.06.2014 года установлено, что при расчетах применялся неправильный коэффициент трансформации 20 вместо коэффициента 40, который фактически должен был применяться в соответствии с техническими характеристиками этого прибора. То есть, факт неисправности прибора учета выявлен не был, а был установлен лишь неправильный расчет ответчиком объемов электроэнергии, то есть, неполная оплата им фактически потребленной электроэнергии. При таких обстоятельствах оснований для применения иных
