Закона № 173-ФЗ, в том числе в части выплаты заработной платы с учетом требований названного закона. В обжалуемых актах отмечено, что, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, соответствующий субъект должен не только знать о существовании обязанностей, установленных в данной сфере, но и обеспечить их выполнение. При заключении трудовых договоров с иностранными гражданами имелись сведения о том, что они являются нерезидентами. Выполнение резидентом - работодателем требований валютного законодательства не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления работника - нерезидента. В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы. В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам
управляющий настаивает на том, что согласно мотивировочной части решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.07.2021 по делу №2-2128/2021 в ходе судебного разбирательства сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации не запрашивались, трудовая книжка на обозрение суду общей юрисдикции не предоставлялась. Вместе с тем, государственным внебюджетным фондом представлена информация о том, что ФИО2 уволен 21.01.2021 вопреки пояснениям работника о том, что увольнение хотя и планировалось, но не состоялось ввиду отсутствия надлежащей реакции работодателя на соответствующее волеизъявление работника . Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. До начала судебного заседания от конкурного управляющего поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с обращением в арбитражный суд с требованием об оказании содействий в получении сведений у последующих работодателей ФИО2, которые могут подтвердить дату его увольнения из ООО «ИК «Норд» и определить период образования задолженности перед бывшим работником. Информация о времени и
года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», устанавливающие особенности труда иностранных граждан в Российской Федерации. Указывает, что валютным законодательством не предусмотрена обязанность нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме (открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента). Однако, обязанность по выплате заработной платы за работодателем сохраняется. В рассматриваемом случае волеизъявление работника было направлено на получение заработной платы наличными, соответственно вывод административного органа о том, что выплата заработной платы была возможна банковскими чеками или почтовыми переводами, по мнению заявителя, не соответствует национальному законодательству. Информация об открытии нерезидентом счета в Псковском отделении №8630 Сбербанка России, заявление о переводе заработной платы на указанный счет от работника, работодателю не поступали. Должностным лицом при составлении протокола и вынесения постановления были допущены процессуальные нарушения, а именно в протоколе и в постановлении
акты предприятия (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона. Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. Следовательно, при выдаче заявителем иностранным работникам заработной платы применению подлежит специальная норма Закона № 173-ФЗ. При этом содержание трудового договора и волеизъявление работника не могут изменять обязательных требований валютного законодательства и являться теми специальными обстоятельствами, регулирующими вопросы оплаты труда иностранных граждан. Заявитель, являясь участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. Применительно к возможности признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело
акты предприятия (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона. Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. Следовательно, при выдаче заявителем иностранному работнику заработной платы применению подлежит специальная норма Закона № 173-ФЗ. При этом содержание трудового договора и волеизъявление работника не могут изменять обязательных требований валютного законодательства и являться теми специальными обстоятельствами, регулирующими вопросы оплаты труда иностранных граждан. Заявитель, являясь участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. Применительно к возможности признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело
и ролью в управлении организацией. По своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка. Кроме того, в решении Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.02.2019 по делу № 2-322/2019, которым заявленные ФИО1 к включению в реестр требований кредиторов сумма взыскана с должника, содержится вывод о том, что, заключая соглашение с истцом о расторжении трудового договора, ответчик инициировал его заключение и предложение денежной компенсации, осознавая,
не может ею являться ни при каких обстоятельствах, так как она является средством сосуществования на период поиска работы, кроме того, ее размер носит адекватный и не завышенный характер, что подтверждается правоприменительной практикой. Отказ работодателя в увольнении работника на предусмотренных дополнительным соглашением условиях фактически лишил работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным но данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении. На основании изложенного с учетом изменения исковых требований истец просит суд признать трудовой договор № от Дата расторгнутым по соглашению сторон, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, информацию об увольнении в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдать трудовую книжку, предоставить сведения о трудовой деятельности
