от 04.12.2019 по тому же делу по иску администрации Волгограда (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее - общество) о взыскании 852 469 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка то 14.05.2007 № 7463 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Волгоградской городской Думы , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 13.06.2018, требования администрации удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019, в удовлетворении исковых
должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков. Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал, что установленная абзацем восьмым подпункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы норма о принятии коэффициента категории арендатора, до его установления администрацией Волгоград, равным 1 не отвечает принципу экономической обоснованности, поскольку каких-либо расчетов административным ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда, о том, что Волгоградская городская Дума нарушила принцип экономической обоснованности, установив коэффициент категории арендатора в размере 1, без учета вида деятельности арендатора, без проведения соответствующих расчетов. Тот факт, что арендная плата не изменится при применении одного из составляющего показателя формулы расчета арендной платы коэффициента категории арендатора в размере 1, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для расчета его экономической обоснованности, поскольку коэффициент может быть как большего, так и меньшего значения, что будет влиять на размер арендной платы. С учетом
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ14-3776 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 ноября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трансстрой» от 19.09.2014 № Э-72 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2014 по делу № А12-7048/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Трансстрой» (далее – общество) к Волгоградской городской Думе (далее – городская Дума) о признании недействующими пунктов 5.3.4, 12.2.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Дума от 16.07.2013 № 79/2436 (далее – Правила), в части установления обязанности для заказчиков (генподрядчиков) получать разрешение на вырубку зеленых насаждений, на производство земляных работ при строительстве объектов капитального строительства, на строительство которых Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность получения разрешения на строительство. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация
400131, <...>). при участии в судебном заседании: от истца –ФИО1 по доверенности от 11.12.13 г., ФИО2 по доверенности от ответчика –ФИО3 по доверенности от 29.07.13 г. от Министерства финансов Волгоградской области, Министерство РФ- ФИО4 по доверенности. от третьих лиц- ФГУП «Почта России» в лице Управление Федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» - ФИО5 по доверенности, администрацию Волгограда -ФИО6 по доверенности, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области –не явился, уведомлен, Волгоградская Дума –ФИО7 по доверенности 2 УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 57 188 916 руб. 70 коп. убытков, к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области о взыскании 175 685 446 руб. 60 коп. убытков. Согласно ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, или признает, что оно не может
400131, <...>). при участии в судебном заседании: от истца –ФИО1 по доверенности от 11.12.13 г., ФИО2 по доверенности от ответчика –ФИО3 по доверенности от 29.07.13 г. от Министерства финансов Волгоградской области, Министерство РФ- ФИО4 по доверенности. от третьих лиц- ФГУП «Почта России» в лице Управление Федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» - ФИО5 по доверенности, администрацию Волгограда -ФИО6 по доверенности, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области –не явился, уведомлен, Волгоградская Дума –ФИО7 по доверенности УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 57 188 916 руб. 70 коп. убытков, к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области о взыскании 175 685 446 руб. 60 коп. убытков. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором
(ОГРН <***>), администрации Волгограда (ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Отечество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгоградской городской Думы, Департамента финансов администрации Волгограда об урегулировании разногласий при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 16.05.2011г.; от ответчиков: ДМИ – ФИО2, доверенность от 17.01.2011г. №06; Администрации Волгограда – ФИО3, доверенность от 24.01.2011г. №14; От ЗАО «Отечество» - не явился, извещен; от третьих лиц: Волгоградская Дума – ФИО4, доверенность от 17.01.2011г.; Департамента финансов – не явился, извещен; установил: ООО «ЭТНА» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации г. Волгограда, закрытому акционерному обществу «Отечество» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной независимым оценщиком, о признании решения комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества незаконным в части, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли – продажи объекта недвижимости. Представитель
участии в судебном заседании: от истца –ФИО1 по доверенности от 11.12.13 г., ФИО2 по доверенности от ответчика –ФИО3 по доверенности от 29.07.13 г. от Министерства финансов Волгоградской области, Министерство РФ- ФИО4 по доверенности. от третьих лиц- ФГУП «Почта России» в лице Управление Федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» - ФИО5 по доверенности,ФИО6 по доверенности, администрацию Волгограда -ФИО7 по доверенности, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области –ФИО8 по доверенности, уведомлен, Волгоградская Дума –ФИО9 по доверенности, ФИО10 по доверенности. УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 57 188 916 руб. 70 коп. убытков, к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области о взыскании 175 685 446 руб. 60 коп. убытков. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК
Волгограда (г. Волгоград), Субъекту РФ – Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград), РФ в лице Министерства финансов (г. Москва), третьи лица: Администрация г. Волгограда (г. Волгоград), Администрация Волгоградской области, (г. Волгоград), Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (г. Волгоград), Комитет по строительству и ЖКХ Администрации Волгоградской области (г. Волгоград), МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» (г. Волгоград), Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (г. Волгоград) , Волгоградская дума (г. Волгоград), ОАО «Волгоградгоргаз» (г. Волгоград), ООО «Межрегионгаз» (г. Волгоград), о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации г. Волгограда, (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года по делу № А12-679/2009. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2010 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие оставлением жалобы без движения, устранены в срок.
