оспариваемого распоряжения положениям Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)», суд указал, что данное распоряжение было принято 15 апреля 2020 года, то есть до вступления названного указа в законную силу. С учетом того, что распоряжение принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры, Вологодский городской суд Вологодской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Отменяя решение суда и удовлетворяя административное исковое заявление, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что распоряжение о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации принято в нарушение подпункта «б» пункта 2 приведенного выше указа, в соответствии с которым в период с 15 марта по 15 июня 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего дела кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2023 г., 23 марта 2023 г. через Вологодский городской суд Вологодской области подала в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 г. кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2023 г. была принята к производству суда и по ней было возбуждено кассационное производство. Определением судебной коллегии по гражданским делам
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-АД10-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24 мая 2010 г. Первый заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <...> Вологодской области от 13 августа 2008 года, решение судьи Вологодскогогородскогосуда Вологодской области от 5 сентября 2008 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Вологодской области от 13 августа 2008 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год
124 руб. задолженности по договору от 19.07.2006 № 19-07/06, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9548 руб. 40 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В договоре уступки указано, что сумма задолженности должника определяется решением Вологодского городского суда от 16.05.2013 по делу № 2-4791/2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31.07.2013. Ответчик был извещен об уступке права требования долга. На основании указанного договора уступки права требования Вологодский городской суд определением от 19.06.2014 по делу № 2-4791/2013 заменил взыскателя на ФИО1 ФИО1, ссылаясь на договор уступки права требования от 01.08.2013 и на то, что ФИО6 не исполнил обязательства по оплате имущества, приобретенного у ФИО4 по договорам от 19.07.2006 № 18-07/08 и 19-07/06, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.07.2010 по 08.09.2014 на основании пункта 5.2 договоров купли-продажи на сумму задолженности по названным договорам, а также о
направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 19.07.2006 заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества № 18-07/06 и 19-08/06 на общую сумму 649 388,40 руб. В связи с тем, что обязательства по указанным договорам индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были исполнены, ФИО3 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском о взыскании 649 388,40 руб. задолженности. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2013 по делу № 2-4791/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31.07.2013 № 33-3524/2013, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 649 388,40 руб. По договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2013 индивидуальный предприниматель ФИО3 (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарию) право требования указанной задолженности. На стадии исполнительного производства
Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 августа 2022 года Дело № А13-9076/2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А13-9076/2021, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании 3 011 454 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авант» (далее – Общество). Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.06.2021 дело № 2-4809/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2021 дело принято к производству арбитражного суда; возбуждено производство по делу с присвоением делу номера А13-9076/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
вмененного правонарушения, представляющего собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу транспортной безопасности, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу. Согласно материалам и пояснениям, представленным Управлением в апелляционный суд и не отрицаемым Обществом, заявитель обратился с тем же требованием об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции ( Вологодский городской суд ), который принял дело к производству и рассмотрел его по существу, решением от 09.06.2015 по делу № 12-1157/2015 отменив постановление Управления. Таким образом, требование заявителя, реализовавшего право на судебную защиту, рассмотрено другим судом, в связи с чем настоящая направленность действий апеллянта и возможность либо невозможность отмены определения арбитражного суда в любом случае не смогут обеспечить защиту и восстановление охраняемых законом прав и интересов заявителя законным способом, поскольку даже в случае повторного рассмотрения дела
учреждения выдавала ей расписки с указанием даты передачи жалоб представителю исправительного учреждения, и ее корреспонденция доставлялась адресату без задержки и не пропадала. После 04.04.2017 подобные расписки ей выдавать перестали, в связи с чем, корреспонденция стала пропадать, ее своевременная пересылка не обеспечивается, что лишает истца права на доступ к правосудию. За период с 22.05.2017 по 18.09.2017 ею были переданы администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области следующие документы: 22.05.2017 – письменная позиция в Вологодский городской суд ; 01.06.2017 – исковое заявление в Вологодский районный суд; 29.06.2017 – возражение на доводы представителя ФСИН в Вологодский городской суд; 03.07.2017 – частная жалоба в Вологодский районный суд; 07.07.2017 – исковое заявление в Вологодский городской суд; 08.08.2017 – жалоба в Прокуратуру Вологодской области; 05.09.2017 – жалоба в ФСИН г.Москва; 05.09.2017 – ответ на меморандум Правительства ЕСПЧ; 05.09.2017 – исковое заявление в Вологодский городской суд; 13.09.2017 – заявление в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства;
