Думы по доверенности Демидовой О.А., представителей города Вологды Завьяловой А.А. и Трикоз Р.В. по доверенности, представителя общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» адвоката Соколова ОН., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова ИВ., полагавшего, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: административные истцы, полагая, что нарушено их право на благоприятную окружающую среду, обратились в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании не действующим решения Вологодской городской Думы от 24 декабря 2015 г. № 689 «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 г. № 72 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Вологды» (далее также - Решение № 689) в части отнесения территориальной зоны, расположенной вблизи МАУ «Ледовая арена» (ул. Пугачева, дом 44) - затон реки Вологды - многоквартирный жилой дом
ст. 247 УПК РФ, является в силу ч. 2 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. В связи с задержанием осужденного указанные в ч. 5 ст. 247 УПК РФ обстоятельства устранены, а потому жалобы осужденного и его защитника об отмене приговора подлежат удовлетворению. По указанным мотивам приговор суда первой инстанции надлежит отменить, а уголовное дело - передать на новое судебное рассмотрение в Вологодский областной суд со стадии судебного разбирательства. Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, уклонялся от явки в суд, задержан по результатам его розыска, в настоящее время содержится под стражей по приговору суда, который отменяется, а дело направляется на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению ходатайство прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2021 года. На основании изложенного
подтопления паводком 1% обеспеченности. Статьей 26 части III «Градостроительные регламенты использования территориальных зон Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области» установлена зона подтопления паводком 1% обеспеченности (С-4). Карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории населенного пункта - поселок Высоковское Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области содержит графическое изображение зоны с особыми условиями использования территории (сервитуты) С-4 - зона подтопления паводком 1% обеспеченности, устанавливает ее границы. ФИО1 обратилась в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о признании Решения № 47 не действующим в части утверждения подпункта С-4 - зона подтопления паводком 1% обеспеченности пункта 1 статьи 3, статьи 26 части III «Градостроительные регламенты использования территориальных зон Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области», графического обозначения на карте градостроительного зонирования поселка Высоковское зоны С-4 - зона подтопления паводком 1% обеспеченности и установления ее границ. В обоснование заявленного требования указала, что является собственником земельного участка
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-АД19-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 08 мая 2018 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 ноября 2018 года, решение судьи Вологодскогообластногосуда от 04 декабря 2018 года и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 02 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-АД22-3-КЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 05 мая 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2019 года, решение судьи Вологодскогообластногосуда от 14 февраля 2019 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Вологодского областного суда от 26 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 14 февраля 2019 года и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Вологодского областного
судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., при участии от государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 15.04.2019), рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского областного суда на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2019 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Журавлев А.В.) по делу № А13-1210/2019, у с т а н о в и л: Вологодский областной суд , ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 160009, <...>, (далее – Вологодский областной суд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 160001, <...>, (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 14.01.2019 № 1. Решением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной
2022 года г. Вологда Дело № А13-10431/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2022 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., при участии ФИО1, лично на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2022 года о передаче дела № А13-10431/2021 в Вологодский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, с указанием в качестве заинтересованных лиц закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество), товарищества собственников жилья «Конева 22а» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Товарищество), Вологодской Торгово-промышленной палаты (адрес: 160000, <...>;
«Интеграл», МУП МО «Кредо», МП «Служба Заказчика», ИП ФИО3, с которыми ООО «Чистый след» заключило соответствующие договоры. Приказом Департамента от 17.12.2021 № 593-р «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО Вологодской области» утверждены предельные тарифы на услуги ООО «Чистый след» по обращению с ТКО в Западной зоне Вологодской области с 2022 по 2028 годы. Истец, сочтя данный приказ незаконным, а установленные тарифы экономически не обоснованными, обратился в Вологодский областной суд с заявлением о признании приказа не подлежащим применению с момента принятия. Решением Вологодского областного суда от 12.04.2022 по делу № 3а-102/2022 в удовлетворении заявления отказано, обжалуемый нормативный правовой акт признал соответствующим действующему законодательству. Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 апелляционная жалоба ООО «Чистый след» оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. При этом суды указали, что расходы на транспортирование отходов обоснованно не учтены регулирующим органом при установлении
