актами, ФИО1 полагает, что его доводы об объективных причинах невозможности явки в суд первой инстанции и раскрытия доказательств, представленные им в подтверждение данных доводов документы, суд апелляционной инстанции не оценил, мотивы, по которым не согласился с этими доводами не привел. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 вновь ссылается на те же обстоятельства, которые последовательно излагались им в судах апелляционной инстанции и округа: заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в ходе осуществления волонтерскойдеятельности по оказанию помощи населению в период рассмотрения спора судом первой инстанции. К жалобе ФИО1 повторно прилагает справку о нахождении на самоизоляции, выданную общественной организацией, благодарственное письмо Московской областной Думы за активное участие в деятельности по оказанию помощи гражданам в период борьбы с COVID-19. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291.6
«Сбербанк России» относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрен дела в суде апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. ПАО «Сбербанк России» с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией. Аргументируя свою позицию в указанной части, Банк ссылается на то обстоятельство, что осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения во всех сферах жизни (образование, волонтерская деятельность , спорт, культурные мероприятия), а также является учредителем АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка», включенного в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций. Между тем приведенные Банком обстоятельства не свидетельствую о наличии у него статуса субъекта, поименованного в статье 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сам Банк не включен ни в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, ни в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначенное
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) является крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности, также социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны), осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения, во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность , спорт, культурные мероприятия). Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 19.12.2023. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления
в том числе Сбербанк, предпринимает меры по поддержанию стабильности и надежности в своей работе; судом нарушены нормы процессуального права, обязывающие устанавливать наличие соответствующих полномочий административного органа, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка, иные обстоятельства, а также проверить решение административного органа в полном объеме; судом не было учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, тогда как банк непосредственно осуществляет: финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения, во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность , спорт, культурные мероприятия), благотворительную и социально-направленную деятельность, ведет активную работу в роли индустриального партнера в федеральном проекте "Искусственный интеллект" национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации" от 25.07.2023 № 816-Р. В представленном в суд возражении на апелляционную жалобу, УФССП России по Амурской области не согласилось с доводами жалобы, просит в удовлетворении требований и апелляционной жалобы отказать. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без
63 ТК РФ ТОС «Средняя курья» фактически допустило к трудовой деятельности лиц, не достигших возраста четырнадцати лет. Председателю ТОС «Средняя Курья» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что работы несовершеннолетними выполнялись на добровольной основе безвозмездно, то есть фактически осуществлялась волонтерская деятельность , которая нормами трудового законодательства не регулируется. ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Старший помощник прокурора Ленинского района г.Перми Петухова Д.А. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения. Административный орган, должностное лицо извещены. Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
