Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. С заявлением о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» обратилось в суд кассационной инстанции, то есть в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции . Следовательно, заявление не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения права общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» на возмещение судебных расходов подлежит возвращению заявителю. На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа О П Р Е Д Е Л И Л : заявление общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» от 23 декабря

32 постановления № 12 допускает возможность рассмотрения вопроса о пропуске срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в судебном порядке. Рассмотрение заявления о восстановлении срока в судебном порядке не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого судебного акта. Довод жалобы о нарушении принципа правовой определенности не подтверждается материалами дела. По мнению Предпринимателя, суд неправомерно прекратил производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на статьи 16, 110, 112 АПК РФ. Указанный довод несостоятелен, так как из определения суда первой инстанции видно, что при прекращении производства по заявлению суд руководствовался, в том числе, пунктом 32 постановления № 12. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось в деле № А21-7448/2021, бремя несения процессуальной ошибки, допущенной судом в деле № А21-7448/2021, неправомерно возложено на истца, до вынесения постановления суда кассационной инстанции 23.03.2022 по делу № А21-7448/2021 у истца отсутствовали основания для подачи заявления о взыскании судебных

при решении вопроса о принятии заявления ООО «СТАЛЬАНТИКОР-ЕК» о взыскании судебных расходов к производству суд первой инстанции не исследовал вопрос о пропуске истцом срока на подачу заявления и принял его к производству определением от 10.03.2017. Пропуск истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов был установлен судом первой инстанции после принятия заявления к производству, однако в судебном заседании 31.03.2017 суд первой инстанции не выяснил причины пропуска срока. Установив факт пропуска срока на обращение с заявлением после его принятия к производству, суд первой инстанции отказал ООО «СТАЛЬАНТИКОР-ЕК» в удовлетворении его заявления, но не прекратил производству по делу. Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в настоящем случае не обоснован процессуально с точки зрения того, что заявление по существу не рассматривалось, положенные в обоснования документы не оценивались судом первой инстанции . При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12,

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Выводы суда первой инстанции о подтвержденности судебных расходов, разумности заявленного размера судебных расходов судом апелляционной инстанции на основании доводов апелляционной жалобы не рассматривались и в обжалуемом постановлении их оценка отсутствует. Следовательно, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015. Следовательно, заявление по вопросу о распределении судебных расходов, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд первой инстанции в срок до 15.04.2015. Со спорным заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края 21.02.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на заявлении. Ходатайство о восстановлении срока ФИО1 не заявлено. Указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана какая-либо оценка. Довод заявителя о том, что последним судебным актом в данном случае будут являться постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2017 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 302-КГ16-599, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Указанными судебными актами рассматривался вопрос о распределении судебных расходов, а не рассмотрение дела по существу. На основании изложенного определение суда первой инстанции от 05 мая 2017 года по делу № А33-18573/2014 подлежит отмене в

изменения. Представителем ответчика подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с необходимостью предоставления возражений. Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2018 года заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4800 руб. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель полагает, что поскольку вопрос о взыскании судебных расходов рассматривался судом первой инстанции при принятии решения по существу, в удовлетворении данных требований было отказано ответчику, последний решение в данной части в апелляционном порядке не обжаловал, то оснований для повторного обращения с аналогичными требованиями, и тем более для их удовлетворения, не имеется. В возражениях на частную жалобу ООО «<данные изъяты>» просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба