пункта – г. Нововоронеж. 03 октября 2014 года в материалы дела поступило заключение ООО «Международный центр экспертизы и оценки» №012/С-09/14 от 30.09.2014, подписанное экспертами ФИО7, ФИО8 и ФИО6, а также ходатайство ООО «Международный центр экспертизы и оценки» о замене эксперта ФИО4 (в связи с его увольнением) на эксперта ФИО7 и об оплате производства экспертизы. Между тем, в соответствии со ст. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 вопрос о замене эксперта разрешается в судебном заседании без возобновления производства по делу. В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В
Определением от 25.10.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 07.11.2019. Определением от 07.11.2019 судебное заседание отложено до 27.11.2019 по ходатайству истца для представления кандидатуры другого эксперта. В судебном заседании 27.11.2019 представитель истца просила поручить проведение экспертизы ООО «Центр оценки землеустройства и инвентаризации», находящемуся по адресу: <...>. Определением от 27.11.2019 производство по делу вновь приостановлено, поскольку ранее было удовлетворено ходатайство Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о назначении землеустроительной экспертизы, вопрос о замене эксперта разрешается без возобновления производства по делу. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене эксперта назначено на 24.12.2019, копия определения направлена по адресу ООО «Центр оценки землеустройства и инвентаризации». Определением от 24.12.2019 разрешение вопроса о замене эксперта отложено до 22.01.2020 по ходатайству истца, а также в связи с непредставлением обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки землеустройства и техинвентаризации» согласия на проведение судебной землеустроительной экспертизы по вопросу о наложении границ земельных участков. Определением от 22.01.2020
автодороги М-8 до конечного пункта – г. Нововоронеж. 03.10.2014 в материалы дела поступило заключение ООО "Международный центр экспертизы и оценки" № 012/С-09/14 от 30.09.2014, подписанное экспертами ФИО5, ФИО6 и ФИО4, а так же ходатайства ООО "Международный центр экспертизы и оценки" о замене эксперта ФИО2 (в связи с его увольнением) на эксперта ФИО5 и об оплате производства экспертизы. В соответствии с.п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23, вопрос о замене эксперта разрешается в судебном заседании без возобновления производства по делу. Поскольку замена эксперта произведена не была, а рассмотрение ходатайства о замене эксперта при наличии уже представленного в дело заключения невозможно, суд не может принять заключение экспертов ООО "Международный центр экспертизы и оценки" № 012/С-09/14 от 30.09.2014 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно, в нарушение требований п.4 ст. 82 АПК РФ, определения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 совершено неуполномоченным лицом - ФИО5. В судебном
постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. Апеллянты не лишены права заявить в установленном АПК РФ ходатайство об отводе эксперта в суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения от 20.10.2016 данный вопрос судом не исследовался, вопрос о замене эксперта разрешается в судебном заседании без возобновления производства по делу, при этом определение по вопросу отвода эксперта обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. В связи с изложенным апеллянты вправе, полагая, что выбранное экспертное учреждение является заинтересованным лицом, заявить отвод в суде первой инстанции, при этом основанием для отмены обжалуемого определения с учетом указанных разъяснений пунктов 17, 18 Пленума № 23 данные обстоятельства не являются. Также судебной коллегией принимается во внимание неподтвержденность материалами дела нарушения
