лист составлен неправильно и перед присяжными поставлены юридические вопросы, а соответствующие замечания его защитника не учтены; адвокат Бедыгужиев К.К., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного ФИО5, ставит вопрос об отмене приговор в отношении данного лица и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что следователь после соединения двух уголовных дел не принял дело к своему производству. Ссылаясь на то, что в протоколы проверок показаний Л и Б включены не все заявления, вопросы и ответы , в деле отсутствует ордер адвоката Кирпа на защиту интересов Б , ставит вопрос о признании этих протоколов недопустимыми доказательствами. Считает, что высказывание председательствующего по делу о неисследованности явки с повинной Б , хотя она была исследована в судебном заседании, повлияло на решение вопроса о том, заслуживает ли Б снисхождения; осужденный Лухтан, ссылаясь на отсутствие у них предварительного сговора и умысла на убийство потерпевших, его непричастность к убийству Ш , невиновность в незаконном
15/166-10, а также судебную практику Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа в обоснование того, что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ее структурные подразделения не вправе охранять подлежащей государственной охране объект другого федерального органа исполнительной власти, и что именно ФГУП «Охрана» включено в состав субъектов, которые имеют право осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на позицию ФАС России, размещенную в рубрике « Вопросы и ответы » на его официальном сайте www.fas.gov.ru (ответ на вопрос «Что охраняет ведомственная охрана?»), согласно которой из статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» следует, что осуществление охраны объектов того или иного предприятия силами ведомственной охраны правомерно только, если такие объекты являются государственной собственностью и находятся в сфере ведения федерального органа исполнительной власти, учредившего ведомственную охрану. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что подзаконные акты предоставляющие право ФГП «Ведомственная охрана
в установленном законом порядке, в качестве подписавшего декларацию уполномоченного лица (руководителя) указан ФИО1 Из показаний ФИО1 не следует безусловный вывод, что он не подписывал налоговую декларацию Общества за 1 квартал 2009 года по НДС, поскольку инспектором, производящим опрос, не ставились вопросы, имеющее непосредственное отношение к вменяемому налогоплательщику нарушению, как относительно подписания ФИО1 отчетности Общества, в том числе, по НДС за 1 квартал 2009 года, так и относительно какого-либо отношения ФИО1 к деятельности Общества; вопросы и ответы носили общий характер. Экспертиза подписи, проставленной на указанной декларации от имени ФИО1, Инспекцией не проводилась. Протокол допроса ФИО1 датирован 05.03.2009, то есть до подачи спорной налоговой декларации. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 23, 31, 76, 80 НК РФ, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильным выводам, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не представлено неопровержимых доказательств того, что спорная декларация подписана не ФИО1,
применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.04.2010 сторонами заключено лицензионное соглашение №35, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику права использования телеканалов « Вопросы и ответы », «Домашние животные», «Драйв», «Здоровое телевидение», «Охота и рыбалка», «Психология 21», «Ретро» и «Усадьба-ТВ» посредством кабельной сети ответчика на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение лицензионного срока, установленного соглашением. В соответствии с пунктом 12.2 соглашения в случае несвоевременной оплаты по соглашению ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,1 процента от размера несвоевременной оплаты за каждый день просрочки. Ссылаясь на несвоевременную оплату, истец начислил ответчику пени за период с 22.07.2010 по 30.06.2013 и
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев административное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу к Учредителю газеты «Подмосковье. Вопросы и ответы » ФИО1 о признании регистрации средства массовой информации недействительной, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействительной регистрацию средства массовой информации газеты «Подмосковье. Вопросы и ответы» серии ПИ №ТУ 50-02234, зарегистрированного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и
22RS0068-01-2022-000977-94 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 марта 2022 года г.Барнаул Центральный районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего судьи: Быхуна Д.С., при секретаре Шестаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц о признании произведения экстремистским материалом, УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском о признании произведения Йозефа Геббельса под названием «Наци-Соци: вопросы и ответы для национал-социалистов», состоящее из 24 разделов, начиная с раздела «10 заповедей национал-социалиста», заканчивая разделом «Свобода Германии», начинающееся со слов «ФИО6 – главная движущая сила твоей жизни. Никогда не забывай это!», заканчивающееся словами «Тогда мы сформируем новую Германию – националистический, социалистический Третий Рейх!», экстремистским материалом. В обоснование административного иска указано, что в результате мониторинга сети «Интернет» установлено, что в свободном для неограниченного круга лиц доступе в сети «Интернет» на сайтах: https://collib.com/b/426159/read; https://litvek.com/book-read/426159-kniga-yozef-gebbels-natsi-sotsi-voprosyi-i-otvetyi-dlya-natsional-sotsialista-chitat-online; https://mir-knig.com/read_483310-1#; https://libking.ru/books/sci-/sci-politics/1090398-jozef-gebbels-naci-soci-voprosi-i-otveti-dlya-nacional-socialista.html;
