заседание. В судебном заседании в ходе дачи пояснений истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении. Перед экспертом дополнительно поставлены следующие вопросы: 1) В заключении эксперта № 17-03/232-ЗЭ от 24.08.2016г. (далее – Заключение эксперта) представлены Таблица № 1 «Расчет стоимости устранения повреждений отделки в помещении № 14» и Таблица № 3 «Стоимость работ на ремонтно-строительные услуги», в которых в графе «Наименование работ» указано «Замена дверного блока». Какие под виды работ предполагает «Замена дверного блока» и из каких подвидов работ «Замена дверного блока» складывается стоимость? 2) В заключении эксперта представлены «Фотографии поврежденной внутренней отделки в нежилом помещении № 14 по ул. Худякова, д. 13 в городе Челябинске» со страницы 23 по 54: 2.1. Зал № 2, фото № 15 «Коробление дверной коробки и обналичника »; 2.2. Коридор, фото № 13, 14 и 17 «Коробление дверной коробки и обналичника»; 2.3. Подсобное помещение № 3, фото № 6, 8, 11,
истцом в одностороннем порядке, он может быть признан недействительным (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). Перед экспертом просил поставить вопрос: «Соответствует ли возведенный истцом фундамент под мобильное здание контейнерного типа строительным нормам и требованиям, а также техническому заданию к муниципальному контракту №2011.25515 от 29.08.2011?». Проведение экспертизы просил поручить ГП КО «Облстройпроект». Из представленного ответчиком отзыва следует, что к муниципальному контракту №2011.25515 от 29.08.2011 применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ. Администрация Новокузнецкого муниципального района отказалась в подписании акта приемки выполненных работ, поскольку ответчиком выявлены недостатки, а именно: демонтировали коридор модульного здания пластиковой обшивкой панелями ПВХ (стены и потолок). После переговоров между сторонами, истец осуществил отделку потолка панелями армстронг, а стены гипсокартонном и стеклообоями, и по настоящее время не доделал электромонтажные работы в коридоре, отсутствует и обналичники дверных проемов и напольный плинтус. Истцом на письмо от 24.11.2011 исх. № 01-26/1635 предоставлена документация не в полном объеме для проведения
с учетом установления в ходе мероприятий налогового контроля невозможности выполнения работ контрагентом ООО «Альфа- Еврострой» свидетельствует о документообороте без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности. Принимая во внимание отсутствие имущества, транспорта, а также отсутствие в 2013-2014 персонала, ООО «Альфа-Еврострой» не обладало условиями, необходимыми для выполнения работ. С целью исследования вопроса о возможности привлечения со стороны ООО «Альфа- Еврострой» субподрядчиков налоговым органом исследовано движение денежных средств на расчетном счете вышеназванного лица ООО «Альфа-Еврострой» в период 01.01.2012 по 31.12.2014. В результате анализа установлено, что ООО «Альфа-Еврострой» не привлекало субподрядчиков, а также поставщиков материалов, а фактически путем создания искусственной цепочки взаиморасчетов с организациями - «обналичниками » создавало условия для получения необоснованной выгоды ЗАО «ПСК». В результате мероприятий по допросу физических лиц, заявленных в сведениях о квалификации руководителей и специалистов ООО «Альфа-Еврострой», представленных со стороны НП «ОБИНЖ СТРОЙ», установлено, что ООО «Альфа-Еврострой» использовало сведения о квалификации без ведома этих лиц. С целью получения допуска
