ООО «Индастри», а проведение экспертизы на основании документов, полученных с нарушением норм Налогового кодекса РФ, исключает возможность рассматривать результаты такой экспертизы как надлежащее доказательство по делу. Отбор образцов почерка ФИО4 налоговым органом, в установленном порядке не производился и эксперту не направлялся, поскольку, согласно заключению эксперта № 60 от 18.03.2010, для проведения экспертизы им использовался протокол допроса № 4702 от 12.10.2009. Согласно Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511 « Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» прилагаемые к постановлению о назначении экспертизы объекты принимаются, как правило, в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать пояснительные надписи и исключать возможность доступа к содержимому без ее повреждения. Вскрывать упаковку с поступившими в ЭКП объектами имеет право только эксперт, которому поручено ее производство. Кроме того, пунктом 9 статьи 95 НК РФ определено, что заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои
разъяснить ему права, в которые входит право заявить отвод эксперту, представлять дополнительные вопросы, присутствовать при проведении экспертизы и другие (п.3. п.6 ст.95 НК РФ). Указанные обязанности инспекцией не выполнены, а само почерковедческое исследование имеет существенные нарушения. Поскольку исследование проводилось на базе ГУ МВД по Ставропольскому краю МЭКО, то оно обязано соответствовать требованиям к экспертизам, предъявляемым Приказом МВД России от 29.06.2005 № 511 (в ред. Приказа МВД РФ от 15.10.2012 № 939) « Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации». В нарушение п. 28 Инструкции по организации производства экспертиз (приложение №1 к вышеуказанному Приказу) по результатам исследование составлена справка, а не заключение. В нарушение п. 30 Инструкции, Справка от 12.08.2016 № 327 не содержит также сведений: дата, время и место проведения экспертизы, ее номер, наименование и вид; сведения об эксперте: образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; основания производства
подлинности подписей в первичных документах в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом в рамках проверки не проводилась. Согласно вышеуказанной справке, на исследование (без указания даты поступления) поступили объекты, упакованные в неопечатанные полимерные файлы, нарочным, документы ООО «ТехноПлюс», ООО «ПромТоргРегион», ООО «Оптпром», а также сравнительные материалы - свободные и условно-свободные образцы подписей ФИО5, ФИО3, ФИО4 Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с Приказом МВД РФ от 29.06.2005 № 511 « Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» прилагаемые к постановлению о назначении экспертизы объекты принимаются, как правило, в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать пояснительные надписи и исключать возможность доступа к содержимому без ее повреждения. Вскрывать упаковку с поступившими в ЭКП объектами имеет право только эксперт, которому поручено ее производство. Документы представлены на исследование с нарушением указанных требований. Кроме того, справка об исследовании не содержит описания методики проведения исследования; имеются
выводы экспертов ФИО1 и ФИО4 различные. При назначении дополнительной экспертизы, в отношении истца проведена служебная проверка, с нарушениями, в частности, истец не знал предмета служебной проверки, ему не была дана возможность объяснить ситуацию в полном объеме, его показания не учтены при проведении служебной проверки. Истец полагает, что требования статей 2,8,16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № « Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ» он не нарушал, исследование представленных документов провел в полном объеме, недостатки экспертизы, выявленные наставником в ходе выполнения экспертизы, устранять не отказывался, так же как и предоставить заключение на подпись наставнику также не отказывался. Полагает, что приказ Министра внутренних дел Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания незаконный, просит отменить. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования
