к судебному разбирательству, при не явке сторон в предварительное судебное заседание (при их надлежащем уведомлении) и непредставлении письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, которое назначается на 14.40 часов 27.08.2012 по адресу: <...> кабинет № 507, тел.: <***> (канцелярия суда), факс: <***>. 2 Заявителю к дате судебного заседания предлагается: уточнить требования в части сумм земельного и транспортного налогов, которые обществом не оспариваются, быть готовым обсуждать вопросы по НДС , ЕСН и налогу на прибыль организации. Явка. Ответчику к дате судебного заседания представить следующие документы: письменный мотивированный отзыв с документальным правовым обоснованиям, содержащий разбивку начисленных сумм налога, пени, штрафа по каждому контрагенту. Явка. С информацией о движении дела лица, участвующие в деле, могут ознакомиться на Интернет сайте Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: - www.krasnodar.arbitr.ru. -: kupreev@krasnodar.arbitr.ru (почта судьи). Ходатайства и заявления, направляемые по электронной почте, должны содержать подпись лица, их подавшего
ненадлежащим доказательством, общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представило. Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются. В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ была вызвана для дачи пояснений, в ходе которых в отношении вопроса по НДС сослалась на подпункт 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, пункт 8ПБУ 6/01, пункт 1 Письма Минфина России от 04.10.2005 №03-11-04/2/94, также указала, что техническое состояние спорных помещений на дату осмотра не соответствовало его состоянию на 31.12.2017, в связи с чем использован отчет №21-04.21 от 04.06.2021 ООО «Геолого-геодезический центр», представленный директором общества, который отражал его состояние на дату оценки; на странице 142 экспертного заключения произведены понижающие корректировки по сравнению с объектами-аналогами, с учетом
в комплект бампера № 7881008В00 и его стоимость входят накладки и кронштейны, истец не доказал. Истец ссылается на то обстоятельство, что товар – некачественный. В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента (бремя доказывания – истца). Истцом не доказано, что товар поставлен – некачественный. Истцом избран неверный способ защиты (относительно возможного вопроса по НДС также способ защиты не тот). Правовых оснований для удовлетворения иска нет. Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского
Надым» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 15 июня 2015 года в части, указанной налогоплательщиком в заявлении в суд от 22 декабря 2015 года (том 1, л.д. 3-45). Оспариваемая часть решения налогового органа относится к расходам на транспортные услуги и начислению сумм налога на прибыль и НДС (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. оспариваемого решения ) и к вопросу по НДС применительно к операциям по безвозмездной передаче авиабилетов (пункт 2.2.5 оспариваемого решения). Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года заявление налогоплательщика удовлетворено частично, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения, с учетом рассмотренных двух кассационных жалоб: от налогового органа и от Общества. Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления
