ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-760 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.03.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017 по делу № А55-10768/2017 УСТАНОВИЛ: межрегиональный общественный благотворительный фонд по содействию образовательной и воспитательной деятельности "Благодетели" (далее - истец, Фонд "Благодетели") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области (далее - ГУФСИН России по Самарской области) и Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" (далее - ФКУ КП-1 ГУ ГУФСИН России по Самарской области) с иском об отмене пожертвования и возврате пожертвованного имущества. В ходе рассмотрения дел, истец уточнил заявленные требования, согласно которым
582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признано дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. Суд, оценив представленные доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на Соглашение, заключенное с Агентством международного развития США № 118-А-00-07-00028-00, действующее с 07.05.2007, учитывая положения статей 431, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что полученные денежные средства не являются пожертвованием и не отвечают необходимым признакам пожертвования. При этом судом указано, что деятельность , которая осуществлялась организацией, в частности, мониторинг выборов в Российской Федерации, могла выполняться в интересах США, а не в
Статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признано дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на Соглашение, заключенное с Агентством международного развития США № 118-А-00-10-00070-00, действующее с 01.08.2010, учитывая положения статей 431, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что полученные денежные средства не являются пожертвованием и не отвечают необходимым признакам пожертвования. Согласно условиям заключенного Соглашения деятельность фонда по мониторингу выборов федерального уровня в Российской Федерации в 2011-2012 годах, а также совершенствование избирательной практики и законодательства Российской
среднего (полного) общего образования (далее - федеральный компонент). Федеральный компонент включает в себя Стандарт среднего (полного) образования по основам безопасности жизнедеятельности (далее также - Стандарт среднего (полного) образования по ОБЖ). Учебные предметы федерального компонента представлены на двух уровнях: базовом и профильном. Базовый уровень стандарта учебного предмета основан на воспитательных и развивающих задачах общего образования, на формирование общей культуры и в большей степени связан с мировоззренческими, воспитательными, развивающими задачами общего образования, задачами социализации и развития представлений обучающихся о перспективах профессионального образования и будущей профессиональной деятельности . Профильный уровень стандарта учебного предмета выбирается исходя из личных склонностей, потребностей обучающегося и ориентирован на его подготовку к последующему профессиональному образованию или профессиональной деятельности и приобретение практического опыта деятельности, предшествующей профессиональной. Федеральный компонент государственного стандарта основного общего образования устанавливает обязательным для изучения учебный предмет ОБЖ. Согласно Стандарту среднего (полного) общего образования по ОБЖ изучение основ ОБЖ на базовом уровне среднего (полного) общего образования ученик
часов, с 7.30 до 18.30 ежедневно, 5 дней в неделю. Также в техническом задании в дополнительных требованиях к услугам, оказываемым детям от 1 года 6 месяцев до 4 лет указаны, в том числе, организация игровой деятельности, ежедневно, не менее 4 часов. Организация игровой деятельности включает в себя лепку, музыкальные занятия, физическое воспитание. В связи с тем, что вышеперечисленные требования технического задания свидетельствуют о связи оказываемых услуг с образовательной деятельностью, при осуществлении которой также производится воспитательная деятельность , присмотр и уход за детьми, судами сделан верный вывод о необходимости наличия у лица, оказывающего услуги, лицензии на осуществление образовательной деятельности. Данные выводы переоценке судом округа не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Доводы о том, что рассматриваемые услуги не являются образовательной деятельностью, а направлены исключительно на присмотр и уход за детьми, оценены судами и обоснованно отклонены с указанием на то,
арендатора от 28.09.2007 №М- 01-033587 для эксплуатации части здания под учебно-воспитательные цели сроком по 02.08.2056. По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) договор от 28.09.2007 №М-01-033587 действует, ГУП "Медицинский центр" фактически является единственным арендатором земельного участка. На земельном участке расположено нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 1323 кв.м. Обследованием установлено, что ГУП "Медицинский центр" использует часть помещений в вышеуказанном здании в качестве офисных и служебных, учебно- воспитательная деятельность не ведется. Согласно п. 5.7 договора аренды земельного участка от 28.09.2007 №М- 01-033587 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора. В нарушение разрешенного использования, установленного договором аренды от 28.09.2007 №М-01-033587 ГУП "Медицинский центр" использует земельный участок под эксплуатацию части здания в административных целях. По указанному факту инспектором Госинспекции по недвижимости ФИО3 в отношении ГУП "Медицинский центр" составлен протокол от 21.11.2013 № 9006029
