не представляет, а также то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается, что земельный участком, принадлежащий Минобороны РФ, был огорожен либо каким-либо иным образом обозначен на местности, признание предпринимателем нарушения и его незамедлительное устранение, апелляционная коллегия полагает правомерным применением административным органом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия , который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов. Рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечивается защита охраняемым законом государственных и общественных интересов. При указанных выше обстоятельствах
в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия , направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего
пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к требованиям законодательства и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям. Судебная коллегия указывает, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, совершенные предпринимателем деяния не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в то время как объявление ему как нарушителю требований административного законодательства устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия , направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений. В связи с этим, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся по делу обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения не свидетельствуют о той степени пренебрежения к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений не могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования, как устное замечание. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о малозначительности деяния
пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к требованиям законодательства и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям. Судебная коллегия указывает, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, совершенные предпринимателем деяния не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в то время как объявление ему как нарушителю требований административного законодательства устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия , направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений. В связи с этим, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся по делу обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения, не свидетельствуют о той степени пренебрежения к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений не могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования, как устное замечание. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о малозначительности деяния
2016 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В., при секретаре Смирнове А.В., с участием прокурора Славянской Ю.А., несовершеннолетнего Кирс З.Э., законного представителя несовершеннолетнего Кирса Э.З., защитника несовершеннолетнего адвоката Твеленева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Твеленева Г.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2016 года, которым к несовершеннолетнему Крису З.Э., <дата изъята> года рождения, применены принудительные меры воспитательного воздействия . Заслушав несовершеннолетнего Кирс З.Э., его законного представителя Кирса Э.З., защитника адвоката Твеленева Г.А. и прокурора Славянской Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2016 года удовлетворено ходатайство следователя СО № <номер изъят> СУ МУ МВД РФ «Иркутское» Л.К.В. о применении к несовершеннолетнему Кирс З.Э., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
причиненного имущественного вреда в размере *** *** рублей; разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек; апелляционные жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца ИП «А.Р.Н» А.П.М. на: постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 г., которым уголовное дело в отношении несовершеннолетнего В.С.А., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 90 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор его матери В.С.А. на срок до 26 октября 2020 г., ограничения досуга несовершеннолетнего с запретом пребывания вне дома в период с 22 часов до 06 часов на срок до 26 октября 2020 г. и возложения обязанности возместить причиненный вред; мера пресечения в отношении В.С.А. до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; несовершеннолетнему В.С.А. и его законному представителю разъяснены
Судья Носова Ю.В. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Гриценко М.И., при секретаре Чаадаеве А.Ю., с участием прокурора Раковой Н.С., следователя ФИО1, защитников Месаркишвили Г.М., Заузолковой О.П., лиц, в отношении которых применены меры воспитательного воздействия ФИО2, ФИО3, законных представителей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, не судимого УСТАНОВИЛ: ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде : предупреждения, передачи его под
Судья Носова Ю.В. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Гриценко М.И., при секретаре Чаадаеве А.Ю., с участием прокурора Раковой Н.С., следователя ФИО1, защитников Месаркишвили Г.М., Заузолковой О.П., лиц, в отношении которых применены меры воспитательного воздействия ФИО2, ФИО3, законных представителей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , не судимого, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р., не судимого УСТАНОВИЛ: ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде : предупреждения, передачи его под надзор
