истцом не доказан факт использования ответчиком спорного программного обеспечения путем его воспроизведения или распространения. Суды указали, что на изъятых компьютерах не было обнаружено ни одного файла, документа или бухгалтерской программы, которые бы свидетельствовали о том, что данные компьютеры использовались обществом в его хозяйственной деятельности, а доказательств обратного истцом представлено не было. Исходя из изложенного выше, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления обществом действий по воспроизведению и распространению программногообеспечения . При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что хранение программного обеспечения на компьютерах не является нарушением прав истца, а в материалах дела не содержится доказательств осуществления обществом действий, которые законом относятся к воспроизведению произведения. Между тем при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать следующее. Исковые требования заявлены от имени корпорации – иностранного юридического лица: лицо, подавшее исковое заявление, кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, указывает на то, что исковые
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцы указали на нарушение обществом «ДомоУправление-8» принадлежащих им исключительных авторских прав на воспроизведение и распространение программных продуктов, что выразилось в использовании в хозяйственной деятельности ответчика контрафактного программногообеспечения в отсутствие соответствующего разрешения правообладателей. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, статей 12, 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1280, 1299, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта незаконного использования обществом «ДомоУправление-8» спорных программных продуктов,
кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами ООО «Феникс» (лицензиат) и ООО «Континент» (Сублицензиат) был заключен Сублицензионный договор № 112 от 12.05.2015, в соответствии с которым, лицензиат предоставляет Сублицензиату на территории (территория действия неисключительной лицензии – страны всего мира, если иное не оговорено в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору) неисключительные лицензии на использование программного обеспечения следующим способом: воспроизведение Программного обеспечения , ограниченное правом запуска, инсталляции и осуществлением всех действий, связанных с его надлежащим функционированием по прямому назначению. В соответствии с условиями договора лицензиат предоставляет сублицензиату неисключительные лицензии, перечень которых приводится в спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору и его неотъхемлемой частью. Лицензиат и Сублицензиат подписывают Акт приема-передачи неисключительных лицензий, удостоверяющий предоставление Лицензиатом Сублицензиату неисключительных лицензий, а в случае одновременной передачи экземпляров программногно обеспечения, ключей доступа (далее – ключей) и сопроводительной документации, удостоверяющий
судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Как следует из материалов дела, между обществом (лицензиат) и предпринимателем (лицензиар) заключен договор от 08.08.2019 № 00314/22 на использование программного обеспечения (неисключительная лицензия) (далее – договор), по условиям которого лицензиар обязуется передавать (предоставлять), а лицензиат принимать и оплачивать следующие неисключительные имущественные права на использование программного обеспечения, состав которого указывается в актах приема-передачи, оформляемых согласно пунктом 4.2 договора (далее – неисключительные имущественные права): - право на воспроизведение программного обеспечения (далее – ПО), ограниченное правами инсталляции и запуска ПО в соответствии с (на основании) лицензионным договором (соглашением), предоставляемое с единственной целью передачи этих прав напрямую или через третьих лиц пользователям ПО; - право передавать приобретателям и разрешать приобретателям передачу третьим лицам прав на воспроизведение определенного ПО, ограниченного правами инсталляции и запуска ПО в соответствии с (на основании) лицензионным договором (соглашением), предоставляемое с единственной целью передачи этих прав пользователям ПО; - право на распространение
возможности получить его путем загрузки в сети Интернет является в таком случае лишь способом исполнения такого лицензионного (сублицензионного) договора, поскольку, в отсутствие доступа к экземпляру компьютерной программы невозможно реализовать право на ее использование. В данном случае отсутствует товар в виде материального носителя или иного овеществленного объекта, а само право предоставляется иным лицом. Как видно из условий представленного в материалы дела соглашения N СК010/12 от 04.01.2012 г., предметом сделки являлось именно неисключительное право на воспроизведение программного обеспечения и его использование в объеме, определенном договором. Сублицензиат не вправе передавать права на использование программного обеспечения третьим лицам. Распространение программного обеспечения не допускается. При этом под распространением программного обеспечения по условиям сублицензионного договора понимается, в частности: предоставление доступа третьим лицам к воспроизведенным в любой форме компонентам программного обеспечения, лицензионному файлу-ключу, в том числе путем продажи, проката, сдачи внаем или предоставления в займы, а также предоставление доступа иными способами. Изложенное позволяет квалифицировать заключенное обществом
Предоставление экземпляра программы или возможности получить его путем загрузки в сети Интернет является в таком случае лишь способом исполнения такого лицензионного (сублицензионного) договора, поскольку, в отсутствие доступа к экземпляру компьютерной программы невозможно реализовать право на ее использование. В данном случае отсутствует товар в виде материального носителя или иного овеществленного объекта, а само право предоставляется иным лицом. Как видно из условий представленных в материалы дела сублицензионных договоров, предметом сделок являлось именно неисключительное право на воспроизведение программного обеспечения и его использование в объеме, определенном договором. Сублицензиат не вправе передавать права на использование программного обеспечения третьим лицам. Распространение программного обеспечения не допускается. При этом под распространением программного обеспечения по условиям сублицензионного договора понимается, в частности: предоставление доступа третьим лицам к воспроизведенным в любой форме компонентам программного обеспечения, лицензионному файлу-ключу, в том числе путем продажи, проката, сдачи внаем или предоставления в займы, а также предоставление доступа иными способами. Изложенное позволяет квалифицировать заключенные обществом
города Тулы от 28.01.2009 года № 1/12-р «О комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации города Тулы» создана соответствующая комиссия, в состав которой вошла ФИО1 Материалами дела подтверждено, что комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации города Тулы единогласно решила допустить К к участию в аукционе и признать участником аукциона на право заключения муниципального контракта на передачу прав на воспроизведение программного обеспечения М Протокол № рассмотрения заявок на участие в аукционе от 3.11.2010 года подписан председателем комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации города Тулы ФИО4, а также членами данной комиссии, в т.ч. ФИО1 Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 24.12.2010 года следует, что документация об аукционе содержит требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии документа, подтверждающего получение
Тулы от 28.01.2009 года №-р «О комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации города Тулы» создана соответствующая комиссия, в состав которой вошла ФИО1 Материалами дела подтверждено, что комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации города Тулы единогласно решила допустить ЗАО «данные изъяты» к участию в аукционе и признать участником аукциона на право заключения муниципального контракта на передачу прав на воспроизведение программного обеспечения корпорации Microsoft. Протокол № рассмотрения заявок на участие в аукционе от 3.11.2010 года подписан председателем комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации города Тулы М., а также членами данной комиссии, в т.ч. ФИО1 Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 24.12.2010 года следует, что документация об аукционе содержит требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии документа, подтверждающего
оказание услуг для нужд администрации города Тулы» создана соответствующая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации города Тулы, в состав которой вошел ФИО1 Материалами дела подтверждено, что комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации города Тулы единогласно решила допустить ЗАО «данные изъяты» к участию в аукционе и признать участником аукциона на право заключения муниципального контракта на передачу прав на воспроизведение программного обеспечения корпорации Microsoft. Протокол № рассмотрения заявок на участие в аукционе от 3 ноября 2010 года подписан председателем комиссии по размещению заказов М., членами Комиссии по размещению заказов С., ФИО1, З., Б., Р. Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 24.12.2010 года следует, что документация об аукционе содержит требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии документа, подтверждающего получение поставщиком специальной авторизации Microsoft - Large Account
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), кроме указанных в частях 1-3 статьи 11 Закона требований, заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа. Извещение № <...> о проведении открытого аукциона опубликовано в официальном печатном издании газете «Т.» от <...> года № <...>, размещено на официальном сайте Тульской области и на официальном сайте города Тулы. Документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на передачу прав на воспроизведение программного обеспечения корпорации М., в нарушение части 4 статьи 11 Закона, содержит требование к участникам размещения заказа о наличии опыта работы на рынке в качестве Л. на территории действия ответственности московского представительства М. не менее 5 лет. В силу п.1 ч.4 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать, в том числе,
для государственных и муниципальных нужд» не допускается включать в документацию об аукционе требования к участнику размещения заказа, в том числе, требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы, а также требования к его деловой репутации, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим законом. Предметом рассматриваемого муниципального заказа является передача прав на воспроизведение программного обеспечения корпорации Microsoft. Согласно части 4 статьи 11 Закона, кроме указанных в частях 1-3 статьи 11 Закона требований, заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа. Установление излишних требований ведет к ограничению количества участников размещения заказа, а, следовательно, противоречит основным целям Закона. Таким образом, требование к участникам размещения заказа о наличии опыта работы на рынке в качестве LAR на территории действия ответственности московского представительства Microsoft не менее 5-ти лет установлено муниципальным заказчиком
