в образовавшейся недостаче товарно- материальных ценностей не имеется, что у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения, ФИО2. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать приказ ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 1 августа 2017 г. об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ООО «МАКСИМА ГРУПП» в должности работника торгового зала, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 августа 2017 г. по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Протокольным определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство (т. 1, л.д. 426). Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. исковые требования ФИО1, ФИО2. удовлетворены частично. Суд признал увольнение ФИО1 на основании приказа № 139у22 от 31 июля 2017 г. незаконным, восстановил ФИО1 на работе в ООО «МАКСИМА ГРУПП» в должности работника
края восстановить нарушенное право Крестьянского хозяйства «Титово» путем включения его заявки в предложение Приморского края по объемам квот на 2011 год в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Признать недействительным решение Управления по координации правоохранительной деятельности Приморского края, оформленное письмом № 25-02-38/1949 от 09.09.2010. Признать недействительным решение Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Приморского края, оформленное протоколом заседания № 10/1 от 25 июня 2010 года об отклонении заявки Крестьянского хозяйства «Титово» на привлечение и использование иностранной рабочей силы на 2011 год. Обязать Управление по координации правоохранительной деятельности Приморского края восстановить нарушенное право Крестьянского хозяйства «Титово» путем включения его заявки в предложение Приморского края по объемам квот на 2011 год в соответствии с действующим законодательством. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и
целесообразности предусматриваемых ООО «Чарада» объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников на 2014год; обязании Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края восстановить нарушенное право ООО «Чарада» путем включения его заявки в предложение Приморского края по объемам квот на 2014год в соответствии с действующим законодательством отказать. Проверено на соответствие Постановлению Правительства РФ от 22.12.2006 № 783 «О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чарада» в доход федерального бюджета РФ 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня
«руководство ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» по неизвестной причине отказывается восстановитьработника ФИО3 на работе». Оспаривая доводы истца, ответчик пояснил, что изложенные в сюжете события о ФИО3 имели место быть в реальности. В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). В целях правильного рассмотрения спора суд первой инстанции находит необходимым исследовать представленные ответчиком
