Восстановить срок находился в командировке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

почтой и получено на 6-ой день со дня его принятия, а не в течение 5-ти дней, как это предусмотрено п. 9 ст. 101 НК РФ. Кроме того, предприниматель просит восстановить срок на подачу заявления в суд, в связи с утерей решения УФНС по ПК по ее апелляционной жалобе и нахождением в командировке в период с 18.02.2010 по 06.03.2010 и с 03.10 по 14.04.2010. Налоговый орган возражает о восстановлении срока, считая такую причину как утеря решения неуважительной. Факт нахождения предпринимателя в командировке в этот период ставит под сомнение, так как в письменном ходатайстве о восстановлении срока, первоначально поданном в суд и в предварительном разбирательстве о командировках не упоминалось и кроме того, имеются доказательства, что предприниматель в этот период не находилась в командировке , а именно доверенность, выданная ФИО1 ФИО6 06.04.2009, заверенная 06.04.2009 нотариусом ФИО7 в г. Находка. Налоговый орган также представил возражения по существу заявленных требований. Налоговый орган пояснил, что в

установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Прайд», обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование пропуска процессуального срока истец сослался на большую загруженность специалистов юридического отдела ООО «Прайд»; нахождением части сотрудников в очередных отпусках; сотрудники ООО «Прайд» (в том числе руководители) постоянно находятся в служебных командировках ; смена руководства компании (в том числе главного бухгалтера), что привело к отсутствию контроля за процессуальными сроками и документами о понесенных судебных расходах, и, как следствие, возникла необходимость восстанавливать бухгалтерскую и иную документацию. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается

также при вынесении Постановления, уполномоченными должностными лицами таможенного органа были нарушены права и законные интересы Общества, а именно было первоначально отклонено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а в дальнейшем предоставлено недостаточное количество времени для формирования позиции по делу и представления каких-либо письменных пояснений. В постановлении отсутствуют какие-либо доказательства совершения ООО «СибСтройСвязь» административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ. Также, заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления от 01.09.2015 в связи с тем, что Директор заявителя в период с 28.08.2015 по 25.09.2015 находился в командировке , иные сотрудники организации, которые могли бы явиться для рассмотрения административных дел, отсутствуют. Представитель Санников Д.А. в указанные в определение сроки также не может явиться для рассмотрения административных дел по причине нахождения в ежегодном отпуске. В представленном в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированном письменном отзыве Кемеровская таможня против требований заявителя возражает в полном

процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Материалами дела подтверждается, что ООО «ПТК «СПЕКТР» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела, мотивировав его тем, что в момент окончания срока на обжалование распоряжения директор ООО «ПТК «СПЕКТР» находилась в продолжительной командировке . Согласно представленному в материалы дела командировочному удостоверению директор ООО «ПТК «СПЕКТР» ФИО3 в период с 27.01.2014 по 24.03.2014 находилась в командировке в городе Новосибирск. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих

процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было получено предпринимателем 26.05.2011 лично, что подтверждается письмом УФПС Амурской области – филиалом ФГУП «Почта России» Благовещенский почтамт от 16.01.2012 об отправке заказного письма 675023 38 95438 3. С заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 23.12.2011. Таким образом, срок на обжалование решения пропущен более чем на шесть месяцев. Изучив материалы дела в совокупности, с учетом пояснений заявителя об обстоятельствах пропуска срока подачи заявления, суд установил, что, предприниматель вернулся из командировки 29.05.2011, находился в командировках в периоды с 22.09.2011 по 29.09.2011, с 02.10.2011 по 06.10.2011, с 14.12.2011 по

Л: 12 декабря 2011 года С. обратился в районный суд с жалобой на постановление начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов от 14 ноября 2011 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. В ходатайстве С. просил восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копию постановления он получил в субботу 26 ноября 2011 года, а с 28 ноября по 06 декабря 2011 года находился в служебной командировке . Определением судьи районного суда постановлено указанное выше определение. В жалобе С. просит определение отменить, указывая о пропуске срока на подачу жалобы по уважительной причине в связи с нахождением в командировке. Проверив материалы и доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении