Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 7статьи 78 и пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно учло в составе расходов 2010 года расходы по амортизационнойпремии по основным средствам, введенным в эксплуатацию в декабре 2005 года. Признавая оспариваемое решение инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в этой части недействительным, суды учли фактические
г. (т. 11 л.д. 11, т. 13 л. д. 34-45) выручка всего составила 959 965 тыс. рублей. Образовавшаяся разница в размере 7 369 000 рублей между доходами, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль (967 334 тыс. рублей) и выручкой, отраженной в налоговых декларациях по НДС (959 965 тыс. рублей) объясняется тем, что в составе внереализационных доходов отражены суммы, которые не рассматриваются как база для начисления НДС, а именно 574 тыс. руб. восстановление амортизационной премии , 6 241 000 рублей возмещение суммы неосновательного обогащения, а также госпошлина, оплата работниками за сотовую связь, пени, штрафы, неустойки, проценты к получению, прочие доходы, списанная задолженность. В составе расходов общества была учета сумма 5 484 209 рублей 81 копейка, в составе внереализационных расходов за 2011 год учтена сумма восстановленного НДС в размере 1 953 027 рублей 21 копейка. Отражение в налоговых декларациях соответствующих показаний, в том числе внереализационных расходов за 2011 год
пяти лет с момента введения его в эксплуатацию лицу, являющемуся взаимозависимым с налогоплательщиком, суммы расходов, ранее включенных в состав расходов очередного отчетного (налогового) периода в соответствии с абзацем 2 статьи 258 НК РФ, подлежат включению в состав внереализационных доходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором была осуществлена такая реализация, при реализации имущества обязан восстановить амортизационную премию. Соответственно, в случае реальной реализации оборудования в 2014 Общество должно было бы восстановить амортизационную премию. Однако восстановление амортизационной премии по 15 объектам Обществом не доказано. В доходах ООО «МонтажПрофи» сведения о восстановлении амортизационной премии отсутствуют. Доказательств обратного налогоплательщик ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции не представил. По результатам проведенной проверки Инспекция также произвела корректировку налога на прибыль за 2014 в части спорных работ ООО «АвтоТранс Лига». Общество, ООО «Монтаж профи Шуя», ООО «АвтоТранс Лига» являются аффилироваными, взаимозависимыми лицами: - Корникова Ж.В., являясь директором и учредителем ООО «Монтаж Профи Шуя»
300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «ЭЛДИН» отказано. Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства: 1) судом первой инстанции был сделан вывод о том, что восстановление амортизационной премии , о котором идет речь в пункте 9 статьи 258 НК РФ, означает осуществление обратных действий по отношению к тем, которые были произведены в соответствии с названной нормой права. Однако сумма восстановленной амортизационной премии должна быть включена в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. То есть расходы, признанные налогоплательщиком в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ и восстановленные в составе внереализационных доходов в соответствии
году, то есть до истечения пяти лет с момента введения его в эксплуатацию, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности по восстановлению спорных сумм амортизационной премии в отношении этого имущества, признав правомерным оспариваемое решение инспекции по указанному эпизоду. По мнению коллегии судей, внесенные Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ изменения, предусматривающие восстановление амортизационной премии к основным средствам, введенным в эксплуатацию с 01.01.2008, не ухудшают положение налогоплательщика, поскольку восстановление амортизационной премии влечет увеличение остаточной стоимости,учитываемой в составе расходов при реализации амортизируемого имущества в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса». Приведенные ответчиком в абз.1 стр.5 апелляционной жалобы ссылки на правовые позиции Конституционного суда РФ, в соответствии с которыми «в тех случаях, когда Законодатель имеет намерение вывести из под налогообложения те или иные субъекты или объекты налогообложения
