стоимость. Следовательно, указанный налог был уплачен в бюджет контрагентами общества. Указанный порядок восстановления авансов отвечает принципу «зеркальности», вытекающему из сущности налога на добавленную стоимость. Суд также считает необходимым отметить, что условиями договоров №680н от 20 ноября 2012 года и №198/12 от 04 июля 2012 года предусмотрено, что после завершения всех этапов работ уплаченный аванс будет зачтен в счет выполняемых работ в полном объеме, то есть по завершению всех этапов работ налогоплательщиком будет произведено полное восстановление авансов . Следовательно, применение реализуемого заявителем порядка восстановления налога на добавленную стоимость не привело к ущемлению интересов бюджета. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя об осуществлении им восстановления сумм уплаченных авансов пропорционально размеру сумм, зачтенных в счет оплаты выполненных этапов работ, подтверждаются материалами дела. Указанный порядок восстановления авансов не противоречит содержанию подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и не влечет нарушения интересов бюджета. В связи
исковые требования ФИО1 о признании недействительными сведений о проживании 5 незарегистрированных граждан в квартире по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. Поскольку сведения о проживании 5 незарегистрированных граждан в квартире по адресу: <адрес>, признаются недействительными действия ООО «Южный» по начислению долга по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и обязании исключить из лицевого счета указанную сумму долга, пени в сумме <данные изъяты> руб., количество проживающих 5 граждан; восстановленииаванса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., зачесть в аванс переплату по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и указать в общую сумму аванса в размере <данные изъяты> руб.; восстановление электроснабжения в квартире по адресу: <адрес>, также подлежат удовлетворению. В соответствии сост. 151 ГК РФпри определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться
подряда № от 10.02.2014 года. Из разработанного проекта следует, что работы, выполненные ООО «Консалт-Профи» без инженерно-геологических изысканий и проекта, не обеспечили укрепления и восстановления берегового откоса, что в дальнейшем могло привести к разрушению земельного участка, расположенных на нем строений и нанесению материального ущерба. Таким образом, она была вынуждена повторно оплачивать работы по укреплению и восстановлению берегового откоса, поскольку проект, разработанный на основе инженерно-геологических изысканий, не предусматривал использование ранее выполненных ответчиком работ. В результате неправомерных действий ответчика, который воспользовался тем, что она является слабой стороной в договоре, ей нанесен значительный материальный ущерб в размере выплаченного аванса в сумме 3 000 000 рублей, который просила взыскать с ООО «Консалт-Профи». Судом вынесено указанное выше решение. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Консалт - Профи», не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и вынести новое, которым его иск удовлетворить и в удовлетворении встречного иска отказать. Полагает, что исполнитель по указанному
