Закона № 161/2004-ОЗ, в связи с чем, признает незаконным оспариваемое постановление от 07.12.2015. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент принятия настоящего решения, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, оснований для возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение, возможного восстановление дела об административном правонарушении не имеется. Поскольку суд приходит к выводу о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не рассматривает иные доводы жалобы. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд Постановил: Постановление консультанта ТО № 27 ТУ № 3 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Центральная
Закона № 161/2004-ОЗ, в связи с чем, признает незаконным оспариваемое постановление от 07.12.2015. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент принятия настоящего решения, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, оснований для возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение, возможного восстановление дела об административном правонарушении не имеется. Поскольку суд приходит к выводу о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не рассматривает иные доводы жалобы. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд Постановил: Постановление консультанта ТО № 27 ТУ № 3 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Центральная
новое рассмотрение. Во исполнение указаний Московского областного суда в Государственную инспекцию труда Московской области был направлен повторный запрос, в котором было предложено органу административной юрисдикции в случае утраты оригиналов дела принять к его восстановлению и предоставить его суду. Из поступившего ответа из Государственной инспекции труда Московской области (исх.<№ обезличен> от <дата>) следует, что предоставить материалы (оригиналы) дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Аэромар» не представляется возможным в связи с их утратой. Восстановление дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Аэромар» также не представляется возможным в виду расторжения в <дата> служебного контракта с государственным инспектором труда в Московской области ... В соответствии с ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. По смыслу норм действующего КоАП РФ протокол об
в соответствии с содержащимися в них разъяснениями вновь обращалось в суд с жалобой на постановление должностного лица. Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что причины пропуска ООО «Деметра» срока обжалования постановления должностного лица следует признать уважительными, заявление общества о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок - восстановлению. С учетом изложенного, определение судьи Кореновского районного суда от 24 января 2020 года подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления – восстановлению, дело об административном правонарушении – возвращению в тот же суд для рассмотрения жалобы ООО «Деметра» по существу. Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции определил: жалобу защитника ООО «Деметра» по доверенности ФИО1 удовлетворить. Определение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы ООО «Деметра» по существу. Судья В.О. Агибалова
