Восстановление документов о технологическом присоединении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 153, 166–168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о представлении предприятием недействующего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при переоформлении документов о технологическом присоединении . Доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств, связанных с технологическим подключением,

Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Требования предъявлены со ссылкой на положения подпункта «в» пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусматривающего переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения требований истца и восстановления прежнего технологического присоединения по указываемым им

листу ФС № 031207790 от 30.05.2019 в части истребования у ООО УК «ЖЭУ-4» проектной документации и исполнительных чертежей на МКД. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе определение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность невозможности восстановления спорных документов, отмечая, что многоквартирный дом не мог быть передан от застройщика и введен в эксплуатацию без проектной документации. Отсутствующие договоры о технологическом присоединении к электрическим сетям жилого дома (исполнительные чертежи) должны быть восстановлены для дальнейшей эксплуатации и содержания МКД. Отсутствие или утрата спорной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче новой управляющей компании. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для

то, то согласно установленным актом разграничения балансовой принадлежности границам балансовой принадлежности распределяется обязанность по оплате потерь электрической энергии в сетях. В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как следует из материалов дела, 19.08.2016 филиалу общества «Краснодарэлектросеть» в связи со сменой собственника поступило заявление от ФИО4 на переоформление ( восстановление) документов о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: <...>. К заявлению ФИО4 приложила акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между названным филиалом и предпринимателем от 03.07.2013 № 367-фл, технические условия от 11.11.2011, технические требования от 06.05.2013 № 04-09Н-491 и договор энергоснабжения от 01.11.2013 № 21739. В ходе проведения внутренней проверки истец установил отсутствие указанных документов в архиве общества и выдачу указанных технических требований ОАО «Восточный экспрессбанк» в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. Вместе с

режима потребления электрической энергии». Как установил суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе акта о бездоговорном потреблении электрической энергии № 9893 от 22.04.2022, акта об осуществлении технологического присоединения № IR1407 2021 года, акта о выполнении технических условий № IR1407 2021 года, акта № 11/69 о разграничении балансовой принадлежности от 03.08.2006 с приложением, акта № 11/70 о разграничении балансовой принадлежности от 03.08.2006 с приложением, заявления на восстановление документов о технологическом присоединении от 20.12.2018, акта об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2018 № 927/18-ЦЭС, договора энергоснабжения № 2403 от 12.12.2018 с ФИО3, балансовой справки от 21.09.2022 №01/1314, справки от 21.11.2022 видеозаписи проверки) сетевой организацией выявлен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства АО «ИЭСК» путем присоединения к опоре № 5 ВЛ-0,4кВ Фидер – 3 от КТП 74/630 и потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, установленные судом

электроснабжения ЭПУ Объектов. По итогам совещания составлен протокол № 172, в соответствии с которым подтверждено, что электроснабжение ЭПУ ООО «ФТТ» осуществляется с использованием РТП Заявителя, принято решение о необходимости заключения договора об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности, изменении точки присоединения и категории надежности. Во исполнение протокола № 172 Обществом 14.07.2021 зарегистрирована заявка за номером 21-043153 на заключение договора об осуществлении технологического присоединения. 19.07.2021 поступила заявка ООО «ФТТ» № 21-044051 на переоформление ( восстановление) документов о технологическом присоединении ЭПУ Объектов. Между Обществом и ООО «ФТТ» 02.08.2021 в порядке подтверждения ранее выделенной мощности (в 2009 году) и с учетом ранее оформленной схемы электроснабжения Заявителя (схема распределительной сети Заявителя) оформлен АТП № 504101 в отношении ЭПУ Объектов на 1 116 кВт по 3 к. н. Точка присоединения ЭПУ ООО «ФТТ» к сетям ФИО5 организации – яч.№ 212, № 302 РУ-10 кВ ПС-145 (находящиеся на балансе ФИО5 организации) через распределительную сеть Заявителя. Общество

подготавливает и направляет лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, технические условия и акт об осуществлении технологического присоединения в течение 15 дней со дня получения заявления о переоформлении документов. Анализ положений указанных Правил позволил судам прийти к выводу о том, что сетевая организация, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, безотносительно даты осуществления технологического присоединения и способа такого присоединения, в том числе опосредованного, обязана совершить действия, направленные на переоформление ( восстановление) документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств обратившегося к ней лица. Как следует из материалов дела, ФИО2 16.12.2022 и 18.01.2023 обратился в АО «ДРСК» с заявлением о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении к электрическим сетям в жилого дома, расположенного в <...> (кадастровый номер 27:23:0051031:46), принадлежащего ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации права от 13.05.2014 серия 27-АВ 948211, в связи со сменой собственника. Письмом от 18.01.2023 в ответ на заявление ФИО2 от 16.12.2022 АО «ДРСК»

по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: Респ. Крым, <адрес>, на территории Сарыбашского сельского поселения, кошара <адрес> документы на которую предоставлены <данные изъяты>, приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением документов, подтверждающих возникновение права собственности в отношении объекта недвижимого имущества. Согласно информации ГУП РК «Крымэнерго» Первомайский район электрических сетей Западных электрических сетей <данные изъяты>, АРР уведомляется, что рассмотрев его заявку <данные изъяты> на переоформление ( восстановление) документов о технологическом присоединении к электрическим сетям, не предоставлены документы, подтверждающие владение заявителем на праве собственности или ином, предусмотренном законом основании объектом капитального строительства и (или) земельным участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя. Согласно показаниям в суде свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он возглавлял комиссию раздела имущества СПК «Аграрный», в свое время он был членом коллективного сельскохозяйственного предприятия «Аграрный», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовалось, разделилось на 5 кооперативов: СПК «<данные изъяты>». Делилось все поровну, кто с