Восстановление энергоснабжения снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гарантирующим поставщиком был направлен ответ (исх. № 974) на обращение СНТ «Текстильщик» с подробными разъяснениями. 02 августа 2018 года в адрес ответчика СНТ «Заозерный» истцом направлена претензия (предупреждение) (исх. № 1027) о недопустимости действий, препятствующих перетоку электроэнергии для опосредованно присоединенных потребителей, и об обеспечении возможности получения СНТ «Текстильщик» электрической энергии. В связи с тем, что до настоящего времени МУП «Ивантеевские Электросети» не получен ответ от СНТ «Заозерный» и последним не приняты меры по восстановлению энергоснабжения СНТ «Текстильщик», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно п. 1.1 договора № 517 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку (продажу) потребителю через присоединенную сеть электроэнергию (мощность), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность

выразившееся в прекращении энергоснабжения СНТ «Горка» и прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии от КТП № 842 к насосной станции, приведшее к ущемлению интересов СНТ «Горка». Выдать филиалу ООО «Газпром трансгаз» Нижний Новгород» - «Владимирское ЛПУМГ» предписание. 04.05.2008 Управлением вынесено предписание, в котором филиалу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - «Владимирское ЛПУМГ» предписано в срок до 19.05.2008 прекратить нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» путем восстановления энергоснабжения СНТ «Горка», обеспечив передачу электроэнергии от КТП № 842 к насосной станции. В ходе рассмотрения дела и в отзыве на заявление Управление пояснило, что заявителем нарушен пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не

СНТ «Уралдомнаремонт», препятствующего подключению электроснабжения СНТ «Сад завода имени Ленина №7» (т.1 л.д.98). Приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 23.07.2012 №231 в отношении СНТ «Уралдомнаремонт» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №24-04/12 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ (т.1 л.д.190). По итогам рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Челябинской области принято решение от 26.10.2012 (исх. №9890/04) (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2012), которым действия СНТ «Уралдомнаремонт» по препятствованию восстановления энергоснабжения СНТ «Сад завода имени Ленина №7» в период с 01.05.2012 по 16.08.2012 признаны нарушающими ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также как препятствование перетоку электроэнергии – нарушающими п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861). В связи с восстановлением электроснабжения СНТ «Сад завода имени Ленина

N А40-55913/12-47-518, от 24.09.2013 N 6002/13 по делу N А40-66486/12-120-629, от 28.05.2013 N 17085/12 по делу N А32-29673/2011, от 21.05.2013 N 16865/12 по делу N А41-33397/11, от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, от 19.06.2012 N 2665/12 по делу NА41-13623/11, от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196. При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконными действий ОАО «Петербургская сбытовая компания», направленных на полное ограничение подачи электрической энергии СНТ «Корунд», незаконными и восстановлении энергоснабжения СНТ «Корунд» заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Первомаец» к ФИО2 о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: СНТ «Первомаец» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование иска указали, что 23.08.2020 года ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, управляя транспортным средством государственный регистрационный номер NN, совершил наезд на опору освещения на территории СНТ «Первомаец». В результате повреждения опора повисла на проводах СИП, что повлекло необходимость ее замены. Для восстановления энергоснабжения СНТ «Первомаец» заключило Договор строительного подряда и оплатило услуги по договору в размере 91 500 руб., а также закупило необходимые материалы на сумму 43 999 руб. 20 коп., затратив на восстановительные работы 141 499 руб. 20 коп. Договор ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 141 499 руб. 20 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере

размере 2087 рублей, компенсацию в виде начисленных процентов в размере 587 рублей. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником земельного участка № 18 в СНТ «Спутник». 27.11.2017 ответчиком – председателем СНТ «Спутник» было осуществлено отключение электроэнергии на территории СНТ «Спутник» в связи с наличием задолженности у части земельных участков по оплате за электроэнергию. Ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности, незаконно. У истца задолженность отсутствовала. В целях восстановления энергоснабжения СНТ «Спутник» ФИО1 был выплачен долг СНТ «Спутник» перед энергоснабжающей организацией при помощи кредитной карты в размере 35020 рублей (убытки истца в виде процентов на снятую сумму составили 587 рублей), 888 руб. на приобретение предохранителей, также истец была вынуждена на срок отключения электроэнергии арендовать бензогенератор. Считает, что председателем СНТ «Спутник» ФИО2 не исполнены обязанности по совершению действий, необходимых для обеспечения нормальной деятельности СНТ, выразившиеся в отключении электроэнергии на территории СНТ. В судебном заседании истец

одной из сторон с уведомлением другой стороны не менее чем за два месяца до расторжения. Таким образом, расторжение договора со стороны ответчика также привело к нарушению прав истца. Исходя из вышесказанного, суд находит заявленные СНТ «Склон» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования СНТ «Склон» удовлетворить. Обязать ООО «Энергопромсервис» произвести ремонтные работы поврежденной линии электропередач, принадлежащей СНТ «Склон» в для восстановления энергоснабжения СНТ . Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Купцова Г.В.

признать действия СНТ «Радуга» незаконными, обязать ответчика не чинить препятствия в восстановлении энергоснабжения, взыскать с ответчика причиненный ущерб. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика председатель правления СНТ «Радуга» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что никаких незаконных действий СНТ «Радуга» не совершало, никаких проводов электрик не обрезал, препятствий в восстановлении энергоснабжения СНТ «Радуга» не чинило и ущерб истцу не причинен. Заявил, что представленные истцом договоры на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, так как подписаны лицом, который не являлся председателем правления СНТ «Радуга», на договорах стоит старая печать товарищества, которая на дату заключения договоров была признана недействительной. ФИО4 самовольно подключилась к электрическим сетям, о чем были составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ электрик СНТ «Радуга» проводил работы на опоре линии электропередач. Сын ФИО7 выбил из-под него лестницу и чуть