от 01.03.2017 № 4/SCA на снабжение объекта – фабрики Светогорского филиала Общества в <...>, со сроком вступления в силу с 01.05.2017. Во исполнение своих обязательств по указанному договору Энергетическая компания обратилась в Сбытовую компанию с заявлением от 24.03.2017 № 272-Н о заключении договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств Общества. В качестве документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, Энергетическая компания представила следующие документы: - заявление в Ленэнерго на восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении ; - акт о выполнении технических условий от 18.06.2016; - технические условия от 20.09.2010; - разрешение от 13.09.1999 № 63 на подключение субабонента; - акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.10.2003 и от 27.02.2017; - копии документов, содержащих описание приборов учета, в том числе ведомость электрооборудования, перечень трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, перечень счетчиков электроэнергии. Сбытовая компания в письме от 31.03.2017 № 9285/022/1 сообщила истцу о приостановлении работы по
настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 27 Правил № 861 (в редакции от 28.10.2013), пункта 2 Правил № 861, положениями раздела VIII « Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении » Правил № 861 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 № 130. Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим. В обоснование заявленных исковых
предложило ООО «Паритет» обратиться в соответствующую сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении с приложением соответствующих документов. Вступившим в законную силу 25.03.2014 постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 №130 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, дополнены VIII разделом « Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении ». Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что с введением данного раздела у общества прекратилась обязанность по рассмотрению писем ООО «Паритет» исх. № 76 от 27.12.2012, исх. № 10 от 04.03.2013, № 37 от 27.03.2013. На момент совершения обществом правонарушения в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства
в оплате расходов, которые несет Ассоциация при выполнении мероприятий в рамках договора на технологическое присоединение, связанное с увеличением ранее выделенной мощности в предмет настоящего спора не входит и не является основанием для отказа в удовлетворении завяленных по настоящему делу требований. При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом суда второй инстанции, содержащимся в обжалуемом постановлении о том, что в силу норм, регламентирующих оформление (переоформление) уже имеющегося технологического присоединен (раздел VIII « Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении » Правил № 861 ответчик не должен чинить препятствия истцу по доступу истца к доступа к услугам по передаче электрической энергии и уклоняться от оформления акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к Правилам № 861. Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что требования истца о возложении на Ассоциацию обязанности оформить существующее опосредованное присоединение истца к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства Ассоциации путем
функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии. ФИО1 договор энергоснабжения заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1ВУ. о причинах несвоевременного заключения с ее стороны договора энергоснабжения по причине отсутствия у нее документов о ТП являются голословными и ничем не подтвержденными. Документы о технологическом присоединении сетевой организацией выданы на руки и получены ФИО1, что подтверждается ее подписью на указанных документах. Кроме того, в соответствии с разделом VIII Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении Правил технологического присоединения утвержденными Постановлением правительства РФ № от 27.12.20004 года, в случае отсутствия документов: п. 57 Восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов). ФИО1 в адрес сетевой организации - ПАО «МОЭСК» с заявлением о восстановлении документов о ТП до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась Обоснованность расчета филиалом «Энергоучет»
городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Коваленко А.А. при секретаре Мурзовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НЭСК электросети» филиал «Ейскэлектросети», третье лицо - Филиал "АО НЭСК" "Ейскэнергосбыт", о понуждении восстановить документацию о технологическом присоединении,- УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд и просит обязать ответчика восстановить документацию о технологическом присоединении с выдачей ему на руки документов и выполнением организационно-технических мероприятий, согласно главы VIII « Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении » Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в помещениях магазина № здания по <адрес> края, необходимые для дальнейшего заключения договора на электроснабжение. Выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. Представитель истца ФИО\5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, пояснив, что истец является собственником нежилых помещений, обратился к ответчику о восстановлении ранее существующих документов на
филиалом АО «НЭСК-электросети» «Ейскэлектросеть» в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора направлено уведомление о готовности на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 176). До настоящего времени обязательства ФИО1 по договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Истцом, в доказательство факта надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, соответствующие акты не представлены. Далее истец в очередной раз требует восстановить документацию о технологическом присоединении, с выдачей ему на руки документов и выполнением организационно-технических мероприятий, согласно главе VIII « Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении » постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответ на заявленные требования следует, что энергоснабжение объектов истца, ранее принадлежавших Ейскому филиалу ФГБУ «АМП Азовского моря», осуществлялось силами ресурсоснабжающих организаций, не входивших в группу АО «НЭСК». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 94-104). В силу ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено,
