сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд пришел к выводу, что отказ инспекции в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ на том лишь основании, что на момент подачи соответствующих изменений в отношении учреждения в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения ФИО1 как об участнике прекратившего деятельность и имевшего задолженность перед бюджетом ООО «НФС», являлся незаконным. В целях восстановления нарушенных прав ФИО1 суд счел необходимым обязать инспекцию внести изменения в сведения о юридическом лице – ГБОУ ДО РК «Ресурсный центр развития дополнительного образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержавшиеся в ЕГРЮЛ, а именно в сведения о физическомлице , имеющим право без доверенности действовать от имени учреждения, – директоре ФИО1. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя
числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит уточненные требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Соответственно, в удовлетворении встречного иска инспекции следует отказать. Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) утратившей возможность принудительного взыскания с индивидуального предпринимателя Степаняна Раздана Пилипоси (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности: - по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности в сумме 77 259,51 рублей; - по пеням по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 098,46 рублей; - по земельному налогу с физическихлиц , обладающих земельным участком, расположенным в границах
ФИО2 по договору займа № 6-0000241 (потребительский с залогом имущества) от 09.08.2016г., по договору займа № 6-0000243 (потребительский с залогом имущества) от 15.08.2016г., обеспеченные залогом движимого имущества по договору залог а движимого имущества № 3-6-241 от 09.08.2016г., № З-6-243 от 15.08.2016г., восстановления (регистрации) залога КПК «СЦ «Золотой фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 550601001, юридический адрес: 644021, <...>) по договору залога движимого имущества № 3-6-241 от 09.08.2016г., договору залога движимого имущества № З-6-243 от 15.08.2016г на транспортное средство HUNDAI R290LC-7A, наименование (тип ТС) – экскаватор, 2008 г.в., модель № двигателя В67-26523785, шасси (рама) № отсутствуют, цвет кузова серожелтый. В обоснование жалобы ее заявитель указал, что у граждан физическихлиц , вовлеченных в КПК «СЦ Золотой фонд» не имеется цели и возможности принимать участие в управлении КПК «СЦ «Золотой Фонд», коим являлось правление КПК «СЦ «Золотой фонд» в состав которого входили ФИО7 (председатель), ФИО8, ФИО9. Также суд первой инстанции указывает, что
