Восстановление исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что объект недвижимости, приобретенный обществом «ДЕЛО» в порядке приватизации государственного имущества, был им впоследствии продан по оспариваемому договору по цене в десять раз ниже его рыночной стоимости, под угрозой уголовного преследования своего учредителя и генерального директора ФИО2, о чем покупатель знал до приобретения помещения. Судами не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока исковой давности , в обоснование которого общество указало на факт осуждения генерального директора и акционера общества «Дело» ФИО2 к лишению свободы на 11 лет и погашением этой судимости только 29.04.2014. Кроме того, заявитель ссылается на принуждение и отсутствие воли

добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014). В то же время при применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса обстоятельства недобросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют. В связи с тем, что судами не были исследованы все обстоятельства настоящего спора, связанные с наличием в обществе корпоративного конфликта и восстановлением компанией корпоративного контроля в обществе, нарушенного одним из участников общества (ФИО10), необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными. Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 149-149.5, статьями 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из того, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по иску о восстановлении корпоративного контроля над обществом, утраченного, согласно позиции истцов, в 2013 году. Выводы судов о том, когда истцы узнали (должны были узнать) о нарушении своих права, в частности, об утрате корпоративного контроля

прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. С учетом изложенного, суд не дает оценку иным доводам лиц, участвующих в деле, заявление ООО «Юрмедком» о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, т.к. восстановление исковой давности допускается в том случае, когда нарушенное право принадлежит гражданину, что разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума № 43. В связи с тем, что в иске отказано, заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит применительно к статье 182 АПК РФ. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, т.к. истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной

образом, о необоснованном списании 5100 руб. ответчику стало известно 11.10.2010. Последним днем для обращения с иском в суд по взысканию с ответчика необоснованно списанной суммы в размере 5100 руб. является 11.10.2011. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23 августа 2013 года. Остальные суммы были списаны с подотчета ответчика ранее 11.10.2010, срок для обращения в суд с требованиями об их взыскании истек до 11 октября 2011 года. Гражданский кодекс Российской Федерации допускает восстановление исковой давности только в том случае, когда нарушенное право принадлежит гражданину. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска. Исчисление истцом срока исковой давности с 23.10.2010, исчисление срока исковой давности продолжительностью три года, является неправомерным. Принятие конференцией представителей <данные изъяты> 23 октября 2010 года решения об освобождении ответчика от занимаемой должности, не является основанием исчислять срок обращения в суд с 23 октября 2010 года, поскольку течение срока исковой давности начинается