и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия, по вине которого произошло залитие горячей воды помещения предпринимателя, от обязанности возмещения понесенных последним в результате залития убытков. Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе касающихся затопления арендуемого предпринимателем помещения, размера убытков, обязанности предпринимателя передать ответчику не подлежащее восстановлению испорченное имущество , обоснованности судебных расходов, иное видение исследованности обстоятельств спора, подлежащих привлечению к участию в деле третьих лиц, не является поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
указал, что 11.09.2018 в ГСК "Сервиссвязьинформ", являющимся собственностью пайщиков, находящимся по адресу <...> "а", в результате прорыва трубопровода теплосети, принадлежащего АО "ПТС", произошло затопление горячей водой 1-го этажа и погребов трехэтажного здания ГСК, о чем истцом был составлен комиссионный акт. В результате затопления помещений горячей водой истцу был причинен ущерб. Для определения размера ущерба истец к независимому эксперту в ООО "Центр независимой оценки". Согласно отчету № 326-Ф-18 от 17.09.2018 общая стоимость затрат на восстановление испорченного имущества после затопления составляет 132 950 руб. (без износа), 122 890 руб. (с износом). Стоимость услуг оценщика составила 23 000 руб. Также истец указал, что в связи с затоплением помещений сотруднику, дежурившему в это время причинен моральный вред, из-за того что он не имел возможности присесть и прилечь, другим членам ГСК также причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Истец считает, что залив здания ГСК произошел по вине ответчика АО "ПТС",
результате пожара, произошедшего 23.04.2018. Стороны договорились, что арендатор возмещает арендодателю 187 696 411 руб. 88 коп. за имущество, уничтоженное (а в отношении некоторых позиций, частично уничтоженное) в результате пожара в срок до 31.05.2018 путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в настоящем дополнительном соглашении. В случае проведения экспертизы испорченного, уничтоженного имущества по результату которой будет выявлена реальная стоимость восстановления поврежденного имущества, арендодатель обязан вернуть арендатору разницу между реальной стоимостью и стоимостью на восстановление испорченного имущества , но только при наличии экспертного заключения, полученного от специализированного учреждения/организации. В соответствии с Приложением №1 к соглашению арендатор передал арендодателю имущество по договору аренды имущества от 29.08.2017 №417/17, балансовая стоимость которого составила 79 365 821 руб. 57 коп. В Приложении №2 к соглашению установлен перечень имущества, не подлежащего возврату, уничтоженного в результате пожара, произошедшего 23.04.2018 в Кежемском районе, г. Кодинске, Стройбаза Левого берега, балансовая стоимость которого составила 187 338 558 руб. 59
** ****, ** ** ****, ** ** **** в результате противоправных действий осужденного ФИО1 в камерах №, № ШИЗО ФКУ ИК-3, где содержался названный осужденный, произошла порча имущества, принадлежащего названному учреждению, что повлекло за собой причинение ущерба для данного предприятия в виде затрат на восстановление этого имущества. Согласно имеющимся в материалах дела дефектной ведомости объемов работ по устранению порчи имущества в камере № ШИЗО, нормативной калькуляции по ремонту в указанной камере, затраты на восстановление испорченного имущества составляют: строительные расходы на сумму 39180 рублей, монтажные работы на сумму 15274 рубля, а всего на сумму 54545 рубля. Согласно имеющимся в материалах дела дефектной ведомости объемов работ по устранению порчи имущества в камере № ШИЗО и нормативной калькуляции по ремонту в указанной камере, затраты на восстановление испорченного имущества составляют: работы по реконструкции здания и сооружения на сумму 1299 рублей, штукатурные работы на сумму 336 рублей, малярные работы на сумму 1737 рублей, а
также выдан порубочный билет <№ обезличен> от <дата> Во время порубочных работ, выполнявшихся работниками ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» <дата> около 09 час. 00 мин., Репка С.П. сломав ограждение проник на территорию строительной площадки, при этом вовлек на указанную территорию иных граждан микрорайона Сходня, что привело к возникновению опасности травмирования граждан и как следствие остановку работ. Аналогичные действия совершены ответчиком повторно <дата> В результате действий Репки С.П. истцу причинен ущерб в виде простоя и расходов на восстановление испорченного имущества в размере 205 739 руб. 00 коп., затрат на оплату труда сотрудников в размере 31 010 руб. 94 коп., стоимости аварийного ограждения в размере 10 800 руб. 00 коп. В связи, с чем ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» просит суд взыскать с Репка С.П. причиненный вред в размере 247 549 руб. 94 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 676 руб. 00 коп. Представитель истца ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» и третьего лицо ООО «Стройгрупп»
обоснование заявленных требований, истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>А. Из акта комиссии ООО «Техкомсервис-Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту залива, следует, что его причиной является разгерметизация резьбового соединения входящего крана стояка ХВС <адрес>, что является зоной ответственности ответчика. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «ИНЕКС», оплатив за услуги 8 000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества , поврежденного в результате залива составляет 413 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она требовала возместить ей причиненный ущерб в результате залива, в размере, указанном в заключении специалиста. Ответа на претензию не последовало. До настоящего времени ущерб, причиненный заливом, истцу не возмещен, в связи с чем, она вынуждена обратится в суд. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца
«Угрешская 30»о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является истец, обеспечивается ТСЖ «Угрешская 30». <данные изъяты> произошел залив вышеуказанной квартиры канализационными водами, для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Андконсалтинг». Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества , поврежденного в результате залива, составила 931 725,97 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей. От возмещения причиненного ущерба ответчик отказался. Истец просил взыскать с ТСЖ «Угрешская 30» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 931725,97 рублей, неустойку на дату вынесения решения, которая на дату подачи иска составила 55903,55 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального
