России №8 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Копорье» требования в размере 2912652,81 рублей. В судебное заседание представитель кредитора явился, требование поддержал. К участию в обособленном споре представитель ЗАО «Копорье» по доверенности, подписанной директором ФИО6, не допущен, поскольку им не были представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия ФИО6 действовать от имени должника, а именно документы, подтверждающие его восстановление на работе после увольнения по собственному желанию. В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества возникают с момента принятия общим собранием акционеров решения о его избрании. Такого документа, принятого общим собранием акционеров после даты увольнения ФИО6, в материалы дела не представлено. Доводы о наличии записи в ЕГРЮЛ о ФИО6, как единоличном исполнительном органе должника, суд с учетом вышеуказанной нормы закона «Об акционерных обществах», считает несостоятельными. Временный управляющий
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», судебное заседание назначено на 13.05.2013. Рассмотрение требования было отложено на 20.05.2013г. для проведения мониторинга предмета залога. В судебное заседание представитель кредитора явился, требование поддержал, передал в материалы дела акты проверки предмета залога от 17.05.2013г. К участию в обособленном споре представитель ЗАО «Копорье» по доверенности, подписанной директором ФИО8, не допущен, поскольку им не были представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия ФИО8 действовать от имени должника, а именно документы, подтверждающие его восстановление на работе после увольнения по собственному желанию. В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества возникают с момента принятия общим собранием акционеров решения о его избрании. Такого документа, принятого общим собранием акционеров после даты увольнения ФИО8, в материалы дела не представлено. Доводы о наличии записи в ЕГРЮЛ о ФИО8, как единоличном исполнительном органе должника, суд, с учетом вышеуказанной нормы закона «Об акционерных обществах», считает несостоятельными. Временный управляющий
денежного содержания. Кроме того, из сообщения Дагестанской таможни от 22.02.2012г., выписки из итогового доклада Дагестнаской таможни в адрес Южного таможенного управления за 2008г. следует, что ЮТУ ставилось в известность о восстановлении ФИО1 на работе, тем не менее, выплата пенсии ФИО1 в связи с этим не была прекращена. О целенаправленном извещении пенсионной службы ЮТУ об изменениях, влияющих на выплату пенсии, ФИО1 обязательств не давал, кроме того, он до настоящего времени считает, что его восстановление на работе после увольнения не влияет на его пенсионные права, что является предметом рассмотрения спора в настоящем гражданском деле. Изложенное свидетельствует о том, что недобросовестности в действиях ФИО1 нет, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ, неосновательное обогащение в виде выплаченной истцу пенсии не подлежит возврату, поэтому иск СКТУ о взыскании с ФИО1 выплаченных ему пенсионных платежей за период с 16 декабря 2006г. по 31 мая 2011г. в сумме .............. удовлетворению не
по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 5 октября 2021 года, апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что заключила с ответчиком договор № от 24 мая 2021 года на оказание юридических услуг, результатом которых должно было быть ее восстановление на работе после увольнения с формулировкой «по собственному желанию». Вместе с тем желаемый результат достигнут не был, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязанности по договору, в том числе ответчик не рекомендовал истице обратиться в судебном порядке за восстановлением своих нарушенных трудовых прав, ФИО3 услуги по обращению в суд с подобным исковым заявлением оказаны истице не были. Полагая свои права как потребителя услуги по оказанию ФИО3 помощи нарушенными, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в
