Восстановление на военной службе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

семестров, подлежал восстановлению для продолжения обучения на том же курсе (втором курсе) до начала четвертого семестра. Зачисление ФИО1 на обучение в училище с 1 августа 2015 г. с последующим переводом его на второй курс подтверждает его восстановление в училище на том же курсе обучения, с которого он и был отчислен. При таких данных оснований для взыскания с ФИО1 средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, за период обучения в Краснодарском ВВАУЛ до отчисления из указанного училища, в котором он продолжил свое обучение после восстановления на том же курсе, не имелось, поскольку по смыслу п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе » восстановление ответчика в качестве курсанта на том же курсе обучения, с которого он был отчислен, не предполагает применение к нему правовых последствий, предусмотренных этой нормой. Таким образом, принятые судами первой и второй инстанций обжалуемые постановления

из списков части 27 февраля 2009 года по момент издания приказа о восстановлении меня в списках части от 28 октября 2009 года он получал пенсию. Командир войсковой части 29139 неоднократно нарушал действующее законодательство, незаконно исключая его из списков личного состава войсковой части, а так же не выполняя решение суда. В связи с невозможностью трудоустройства в г. Знаменске, единственным средством к существованию в период незаконного увольнения была пенсия. После получения выписки из приказа о восстановлении на военной службе от 28 октября 2009 года он в тот же день прибыл в военно-учетный стол г. Знаменска, представил выписку из приказа о восстановлении на военной службе и сообщил о необходимости приостановки выплаты мне пенсии, что и было сделано. Командованием части ему было выплачено денежное содержание за весь период незаконного увольнения. Представитель третьего лица - ФИО1 поддержал позицию ответчика, считает требования истца не обоснованными. Пояснил, что доверитель считал, что на момент издания приказа его действия

заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле. Ответчик согласно отзыву на иск, исковые требования не признает, ссылается на то, что решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 22.01.2013 было установлено, что Довжен­ко И.В. получала пенсию на законных основаниях, следовательно, выплата ей пенсии не может расцениваться как ущерб, причиненный государству. Кроме того, указывает, что в пункте 4 статьи 4 Федерального закона 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрен механизм воз­мещения ущерба в случае восстановления на военной службе военнослужащего, незакон­но уволенного. Третье лицо, согласно отзыву на иск, полагает исковые требования необоснованными, при этом указывает, что не является правопреемником по обязательствам ответчика, как учреждения, зачисленного на финансовое обеспечение, в связи с чем не имеется оснований для обращения взыскания на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», при удовлетворении исковых требований взыскание следует производить с ФБУ – войсковая часть 10253 через лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения

«Росвоенипотека» с заявлением от 22.09.2023 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 истек не только установленный частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но и пресекательный шестимесячный срок, возможность восстановления которого нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока. При этом позиция учреждения относительно того, что срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 16.03.2021 подлежит исчислению с момента окончания срока для добровольного исполнения ФИО1 обязательств по возврату целевого жилищного займа в связи с его увольнением с военной службы , то есть с 17.08.2023, являлась предметом оценки апелляционного суда и была правомерно отклонена как основанная на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу положений статьи 213.25 которого должник, находясь в процедуре банкротства, не имеет права на самостоятельное распоряжение денежными

03.12.2013 №16947/11. Прекращая производство по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека», судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 16.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу данного заявления в связи с истечением предельного шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» указывает о неправомерности вывода суда о пропуске срока заявителем на подачу заявления о пересмотре определения суда от 16.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование позиции ссылается на то, что узнало об увольнении должника 23.01.2023 в связи с поступлением из федерального органа исполнительной власти, в котором должник проходил военную службу , сведений о его исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В связи с увольнением должника ФГКУ «Росвоенипотека» 17.02.2023 направило график для добровольного погашения задолженности с установленным шестимесячным сроком до 17.08.2023. Полагает, что с

указал, что действующее законодательство не предполагает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения и выплаты трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и наличии счетной ошибки. Регулирование правового положения военнослужащих и приравненных к ним категорий граждан основано на специальном порядке получения данного специального статуса и порядке его изменения (прекращения). Согласно статье 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы. Подпунктом 22 пункта 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником. При этом подпунктом 23 пункта 34 названного Положения

от 13 июля 2020 г. № 352 о прекращении ему допуска к государственной тайне признаны незаконными и судом была возложена обязанность на соответствующих должностных лиц отменить указанные акты. В связи с изложенным 20 января 2022 г. он обратился с рапортом к командованию об отмене приказа о его увольнении с военной службы и восстановлении на ней. Однако сообщением командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 29 марта 2022 г. он уведомлен, что восстановление на военной службе решением Южного окружного военного суда от 25 августа 2021 г. не предусмотрено. Данный отказ считает незаконным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к увольнению его с военной службы, были признаны незаконными, в связи с чем отказ в отмене приказа об его увольнении и отказ в его восстановлении на военной службе также считает необоснованным и незаконным. Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл и представил ходатайство о