считает правомерным включение Обществом спорного НДС в состав налоговых вычетов. Восстановление НДС, предусмотренное подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, распространяется на ранее принятые суммы налога к вычету по облагаемым НДС операциям и не относится к операциям, освобожденным от налогообложения. Поскольку в рассматриваемом случае Общество изначально приобретало сувенирную продукцию для использования в операциях, не подлежащих налогообложению, и заявило все суммы налога, предъявленные продавцами товаров в указанном налоговом периоде к вычету, воспользовавшись правом, предусмотренным абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, то обязанность по восстановлению суммы НДС на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ у Общества не возникло ввиду того, что при передаче сувенирной продукции не происходило изменение вида операции по реализации товаров из операции, подлежащей налогообложению в операцию, не подлежащую налогообложению. Таким образом, учитывая, что рекламная продукция приобреталась Обществом для осуществления операций, необлагаемых НДМ , вычет осуществлен согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170
средство в состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13 т.1). Истец предлагал ответчику восстановить поврежденную технику, однако добровольно ответчик не предпринял меры к ее восстановлению, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно оценке расходов, которые необходимо осуществить для восстановления экскаватора, определенные договором №28 от 17.10.2007, заключенного между ООО Торговый дом «РЭНД» и ООО «Автоспецтранс» стоимость восстановительных работ составляет 311 742 рублей, в том числе: материальные затраты - кабина экскаватора 35 500 руб.; рама поворотная 190 000 руб.; колонка рулевая 4 850 руб.; пульт управления 10 280 руб.; насос-дозатор НДМ -125 9 050 руб.; полуось 12 600 руб.; стартер 5 100 руб.; генератор 2 200 руб.; АКБ-60 1 500 руб.; ремонтные работы - замена зап. частей 40 665 руб. Истцом оплачена ООО «Автоспецтранс» стоимость выполненных работ на сумму 311 742 руб. путем проведения взаимозачета от 29.12.2007 (л.д. 116 т.1).
удовлетворения встречного иска. Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 01.08.2016г между ООО ТПК «Инвестсервис» (заказчиком) и ООО «Строй-Гарант» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 01-08/2016/СП, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению футеровочного слоя печи П-5 на объекте «Установка № 2 ЭЛОУ-АВТ. Техническое перевооружение печи П-5» для нужд АО «ННК-Хабаровский НПЗ», сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п. 2.1 договора срок начала выполнения работ определен с момента подписания договора, работы должны быть завершены и объект подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2016г. Цена договора определяется сметным расчетом и составляет 10 436 780 рублей, с учетом НДМ (п. 5.1 договора). Разделом 6 договора определен порядок оплаты. Так, текущие платежи выплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами. Окончательная оплата производится в течение 10 календарных дней
либо налоговый орган в ходе проверки должен был собрать необходимое количество сведений о самом заявителе, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства. Ссылка налогового органа на то, что общество не предприняло мер по восстановлению утраченных документов, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность Инспекции по определению суммы налогов расчетным путем. Ссылку Управления и налогового органа на судебную практику апелляционный суд признает несостоятельной ввиду того, что в рамках, перечисленных в апелляционных жалобах дел, рассматривались иные ситуации. Таким образом, налоговый орган не доказал правильность доначисления налога на прибыль, наложения штрафа и взыскания пени. Основанием для принятия решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 в сумме 487 525 руб., за 2009 в сумме 315 593 руб., НДМ за 2008 в сумме 489 432 руб., за 2009 в сумме 284 034 руб., связанными с транспортными услугами, приобретенными у ООО «Транспортная Самарская компания», послужил вывод налогового органа о том, оказание автоуслуг
о наследственном имуществе между наследниками не имеется. В данном случае суд считает, что доводы истца обоснованны, они подтверждены представленными документами и показаниями свидетелей, судом установлено, что истец не знала и не могла знать об имеющемся наследстве, поэтому иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Администрации муниципального образования «Хоринский район» о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить. Восстановить срок для принятия наследства ФИО1, родившейся Дата обезличена года, в ..., ..., после умерших Дата обезличена года НДМ , Дата обезличена года НМА. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента оглашения через Хоринский районный суд РБ. Судья:
ГК РФ праву потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков. Ответчиком представленный истцом расчет причиненного ущерба соответствующими доказательствами существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не опровергнут, что правильно учтено судом первой инстанции, принявшим заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства. При этом, положениями действующего законодательства не предусмотрено ограничений относительно включения НДС, накладных расходов исполнителя работ в расчет убытков, являющихся предполагаемыми расходами потерпевшего на восстановление своего нарушенного права. Взыскание же стоимости восстановительного ремонта без учета НДМ и накладных расходов не будет отвечать установленным ст. 15 ГК РФ требованиям полного возмещения причиненного ущерба. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка заключениям специалистов ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 17.05.2021г. №404 и от 12.05.2021г. №419 согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, указанные заключения проверены судом и обоснованно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56
