Восстановление объекта культурного наследия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

запрет проведения земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия. В соответствии со статьей 40 Федерального закона № 73-ФЗ под сохранением объекта археологического наследия в исключительных случаях понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 настоящего Федерального закона, с полным или частичным изъятием находок из раскопов с целью передачи обнаруженных культурных ценностей на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации. С учетом изложенных обстоятельств, невозможности восстановления объекта культурного наследия или его замены вещью того же рода и качества ввиду уникальности этого объекта, в связи с тем, что данные работы являются особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права от причинения вреда объекту археологического наследия, суды посчитали возможным взыскать с ответчика стоимость данных работ, исчисленную на основании Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры и разъяснений по его применению. Суды также учли, что решениями Краснодарского краевого суда по делам №

народов Российской Федерации», пунктом 16 Положения о предоставлении в аренду неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии и относящихся к федеральной собственности, и о расторжении договоров аренды таких объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2015 № 966, иск удовлетворил. Суд исходил из следующего: общество в предусмотренный законом и соглашением срок не выполнило мероприятия по восстановлению объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством, что послужило основанием для направления ему уведомления об отказе от договора аренды здания, являющегося объектом культурного наследия; в связи с отказом управления от договора аренды здания у общества отпали основания для использования расположенного под ним земельного участка; при таких обстоятельствах суд удовлетворил требование о расторжении договора аренды земельного участка; обязал вернуть управлению арендованный земельный участок и признал заявленный размер судебной неустойки обоснованным. Суд округа поддержал выводы суда первой

чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 4), в связи с чем удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока. Признавая представление управления в оспариваемой части недействительным, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840 «Об утверждении состава и порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки

срока подачи кассационной жалобы не может признать уважительной. Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать. Кассационную жалобу администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А32-25412/2018 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019 возвратить заявителю. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова

ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Факт производства истцом работ, направленных на восстановление объекта культурного наследия , подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № А40-157429/13, законность которого подтверждена вплоть до Верховного Суда Российской Федерации. По условиям договора аренды № 01-30/76 от 30.01.2004 ответчик обязан был компенсировать истцу стоимость затрат на восстановление арендованного объекта, в период действия договора такая компенсация осуществлялась путем зачета. Таким образом, досрочное прекращение арендных правоотношений не прекращает обязательства арендодателя по компенсации затрат арендатора на проведение капитального ремонта, следовательно, ответчик

культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ). В соответствии с охранным обязательством собственник (пользователь) объекта культурного наследия обязан обеспечить содержание объекта культурного наследия и всего связанного с ним имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, не допускать ухудшения и порчи предметов охраны объекта культурного наследия, содержать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии, а также безотлагательно принимать меры для предотвращения его разрушения и обеспечить восстановление объекта культурного наследия в случае нанесения ущерба. Производить ремонтно-реставрационные работы за свой счет или иных источников финансирования на основании задания на производство работ в соответствии с согласованной документацией и разрешениями, выданными органом, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия. Срок действия охранного обязательства устанавливается на время нахождения объекта культурного наследия у собственника (пользователя). В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия

фактической утратой. Обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области после воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» совершить действия по формированию зоны охраны воссозданного объекта культурного наследия и внесению соответствующих сведений в «Проект зоны охраны объектов культурного наследия» с одновременным исключением ранее сформированной зоны охраны субъекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века». Таким образом, Ленинский районный суд г.Томска своим решением указал, что восстановление объекта культурного наследия должно производиться не на земельном участке по адресу: <...>, а на ином земельном участке в исторической части города, сформированном и предоставленном ФИО1 Администрацией г.Томска для этих целей. В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Следовательно, действия Администрации г.Томска, в т.ч. по направлению в адрес Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области материалов

наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Законный представитель юридического лица ФИО1 при рассмотрении дела фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривала, указав, что объект был передан в оперативное управление уже в ненадлежащем техническом состоянии, финансирование от собственника отсутствовало. В настоящее время заключен договор на выполнение противоаварийных и консервационных работ. При назначении наказания просит учесть, что учреждение финансируется за счет бюджета, ассигнования на оплату штрафов не предусмотрены, средства на восстановление объекта культурного наследия не выделены. Исследовав представленные доказательства, нахожу следующее. В соответствии со ст.ст.40, 41 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации": Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство

выдаче задания на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта и на проведение ремонтно-реставрационных работ не поступало. В изложенном усматривается нарушение п.1 ч.1 ст.47.3 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Законный представитель или защитник юридического лица в рассмотрении дела участия не принимали, извещены надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на протокол указывалось, что бюджетные ассигнования на ремонтно-восстановительные работы до 2022 г. не были предусмотрены, средства на восстановление объекта культурного наследия не выделены, проводится работа по паспортизации объекта - Юго-западного корпуса мастерских Верхне-Выксунского завода, который не стоит на кадастровом учете. Просят прекратить производство по делу по основаниям ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. Составившее протокол должностное лицо в рассмотрении дела участия не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав представленные доказательства, нахожу следующее. В соответствии со ст.ст.40, 41 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории