прекращен договора поручительства от 21.12.2016 № 481/274 по кредитному договору от 21.12.2016 № 274/1-2016; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО «АК Банк» по договору поручительства от 21.12.2016 № 481/274, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО2, и восстановления прав и обязанностей ФИО2 по договору поручительства от 21.12.2016 № 481/274, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО2 АО «АК Банк», полагая, что поручительство ФИО2 по договорам поручительства от 19.09.2016 № 338/2010 и от 21.12.2016 № 274/1-2016 не прекращено, поскольку дополнительные соглашения от 22.12.2016 к договору поручительства от 19.09.2016 № 338/2010 и договору поручительства от 21.12.2016 № 481/274 являются недействительными (ничтожными) сделками, указывая, что обязательства по кредитным договорам от 19.09.2016 № 210/1-2016 и от 21.12.2016 № 481/274 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по данным договорам имеется задолженность на общую сумму 1 546 048 594,53 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой
по себе признание одностороннего расторжения договора недействительной сделкой, не влечет за собой восстановление нарушенных прав истца, при том, что односторонний отказ от договора со стороны подрядчика признан судом обоснованным с учетом установленных обстоятельств спора. Заявляя настоящий иск, истец не указал и не подтвердил, какое его субъективное право нарушено и каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права. Фактически истцом заявлено требование о восстановлении того же объема прав и обязанностей сторон по договору, которые существовали на момент его расторжения. Вместе с тем, возможность исполнения сторонами своих обязательств по договору утрачена, поскольку объект строительства по договору построен и сдан в эксплуатацию иным подрядчиком, о чем заявлено истцом в судебном заседании. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском истец обратился в суд по истечении почти 1,5 лет с даты одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. При этом каких-либо мотивов в обоснование обращения с иском по истечении столь длительного
приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации вывод налоговой инспекции о необходимости восстановления в 4 квартале 2010 года НДС в сумме 9 130 руб. является обоснованным. Выводы арбитражного суда по данному эпизоду в части доначисления штрафных санкций и пени изложены ниже, при оценке оспариваемого решения по пункту 2.3.8 акта проверки (своевременность уплаты в бюджет НДС). Неправильная ссылка в оспариваемом решении на правовую норму (обозначен подпункт 2 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации вместо подпункта 2 пункта 3 указанной статьи), при условии верного указания и толкования текста правовой нормы, не свидетельствует о незаконности решения налоговой инспекции, поэтому соответствующий довод налогоплательщика подлежит отклонению. Довод налогоплательщика о неправильном доначислении обществу сумм налога на прибыль ввиду того, что доначисленная сумма НДС не учтена налоговой инспекцией при налогообложении прибыли, со ссылкой на обязанность налогового органа определить действительный объем налоговых обязательств общества (т. 34 л.д. 104-107, т. 42 л.д. 12), подлежит отклонению. В
060 ОО-ПФЛ; восстановления прав и обязанностей Банка и ФИО2 по договору залога транспортного средства от 19.05.2014 № 060/1-ОО-ТС; восстановления прав и обязанностей Банка и ФИО2 по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2014 № 060-ОО-НД. При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.6, 61.8, 189.40, 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 166, 168, 184, 185, 223, 407, 408, 415 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что третьим лицом не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору в пользу нового кредитора - ООО «Ипотэкс». Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы
обязательства в области сохранения и использования объекта культурного наследия. Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответика ООО «АКС» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края обратилось в суд с учетом уточнения к ООО «АКС», ОАО «Алтайжилкомхоз» с требованиями о признании незаконными бездействий ООО «АКС», ОАО «Алтайжилкомхоз» в части восстановления объекта культурного наследия «Контора купца ФИО5.», расположенного по адресу ул.ФИО6, 31 в г.Барнауле; возложении обязанности на ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на здание по выполнению требований охранного обязательства собственника объекта культурного наследия «Контора купца ФИО5.», а именно: - провести противоаварийные работы, консервацию сохранившихся элементов в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; -разработать проектную документацию по воссозданию (восстановлению) объекта культурного наследия в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; -воссоздать (восстановить) путем реставрации объект культурного наследия в соответствии с
