то, что со стороны ПАО «Банк «ВТБ» нарушений при формировании ответа на запрос судебного пристава-исполнителя в автоматическом режиме в соответствии с указанным выше Соглашением, а также при исполнении постановления об обращении взыскания не допущено. Кроме того, в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц. На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. № 00011/17/48684-ДА. Как следует из установленных судами обстоятельств, денежные средства не возвращались истцу в течение длительного времени после установления факта ошибочного списания, несмотря на неоднократные обращения заявителя. Излишне списанные денежные средства со счета истца в ПАО «Банк «ВТБ» в размере 7 255 руб. 20 коп. по неустановленной судами причине были перечислены судебным приставом-исполнителем на другой счет в другом банке. Кроме того, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные
№16 послужил основанием обращения ФИО6 в суд за восстановлением нарушенного права вкладчика. Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-18-2014 от 28.01.2014 года и Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 33-1364/2014 от 21.04.2014г. сумма ошибочносписанной пенсии со счета ФИО6 в размере 95 478 руб.92 коп. взыскана с истца. Банк перечислил на депозит судебных приставов сумму ошибочно списанной пенсии ФИО6 в размере – 95 478 руб.92 коп., сумму штрафа и морального вреда платежным поручением № 885429 от 20.08.2014г., общий размер перечисления составил - 155 218 руб.38 коп. Учитывая, что фактически правом на получении пенсии за период, предшествующий обращению за пенсией по случаю потери кормильца, когда ФИО6 не являлась гражданкой Российской Федерации, последняя не обладает, сумма ошибочно зачисленной пенсии является неосновательным обогащением ФИО6 за счет Пенсионного Фонда, поскольку именно Пенсионный Фонд Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств в части начисления пенсии согласно п. 10 ст.
выставленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - инспекция) от 18.04. 2011 г. № 731. Истец просит взыскать с ответчика 21 750 руб. – неосновательного обогащения, ошибочно перечисленную Банком по названному инкассовому поручению № 731 от 18.04.2011. Банк, полагая, что восстановление на счете завода необоснованно списанных денежных средств и, как результат, неосновательное обогащение соответствующего бюджета произошло за счет его собственных средств, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с инспекции 21 750 руб. неосновательного обогащения. По мнению инспекции, банк не имеет правовых оснований считать исполнение инкассового поручения ошибочным, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности бака; инспекции не предоставлено полномочий по решению вопроса возврата банку денежных средств, списанных в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве; по инкассовому поручению № 731 от 18.04.2011 списано 24
Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств,бездействия по непринятию мер по восстановлению нарушенных прав, обязании возвратить денежные средства. В обоснование указала, что на исполнении в Ленинском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении ФИО4 ****год г.р. (место рождения <адрес>, рп.Тыреть 1-я) находится исполнительное производство №-ИП от ****год. Должником по указанному производству является ее «двойник» при полном совпадении фамилии, имени, отчества и даты рождения. ****год с ее банковского счета в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 20400 рублей, которые после ее обращения в Ленинское ОСП г. Иркутска с заявлением об ошибочной идентификации должника возвращены ей ****год. Несмотря на это ****год в рамках того же исполнительного производства ее счета повторно списаны денежные средства в сумме 20400 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с жалобами в Ленинское ОСП г. Иркутска, УФССП России по <адрес>, ФССП России,
акционерному обществу «Сбербанк», Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия), в виде не восстановления в списке участников системы жилищных строительных сбережений, невозвращении суммы бюджетной премии и начислении премии согласно текущих ежемесячных вложений; обязании восстановить в качестве участника системы жилищных строительных сбережений, возвратить суммы бюджетной премии, произвести расчет и начисление бюджетной премии за весь период вклада «Жилищный», возникновении прав и обязанностей ФИО2, как участника программы жилищных строительных сбережений. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда от 30 июня 2020 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В качестве доводов для отмены судебного акта ссылается на то, что списание денежных средств с вклада по программе произошло не по ее вине, а из-за ошибочных действий судебного пристава-исполнителя, списанные со счета денежные средства в размере 300, 43 рубля возвращены Федеральной службой судебных приставов дата. После исключения ее из программы она продолжала вносить
