желанию ребенка написать заявление об отчислении ФИО2 Тогда же им были выданы все документы обучающегося. Оспариваемый приказ был принят на основании решения педагогического совета, на котором несовершеннолетний не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника ФГКОУ «ТулСВУ МО РФ» о восстановлении в качестве обучающегося, в связи с желанием учиться на 5 учебном курсе в 9Б классе с приложением всех необходимых документов. В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что восстановление после отчисления обучающегося не предусмотрено. Полагает, что действиями родителей и администрации ответчика были нарушены права ребенка на обучение и выражение своего мнения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено Министерство труда и социальной защиты <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации. В судебном заседании: истец ФИО2, его законный представитель ФИО7, представители истца, допущенные к участию в
для беседы, в процессе которой вопреки желанию их сына вынудили написать заявление об отчислении ФИО2 Приказом начальника училища № 49 от 18.03.2019 года ФИО2 был отчислен из указанного образовательного учреждения. Приказ № 49 от 18.03.2019 года был издан на основании решения педагогического совета училища, на котором ФИО2 не присутствовал. 5.04.2019 года ФИО2 обратился к начальнику училища с заявлением о восстановлении в качестве обучающегося, однако в этом ему было отказано по тем основаниям, что восстановление после отчисления обучающегося из училища не предусмотрено. Полагала, что действиями ответчика нарушены права несовершеннолетнего ФИО2 на обучение. Просила суд признать приказ начальника Тульского суворовского военного училища № 49 от 18.03.2019 года незаконным, отменить его и восстановить ФИО2 в качестве обучающегося, включив его в список личного состава указанного училища. В судебном заседании ФИО2, его законный представитель Шевченко М.Н., представители Кузнецова А.С. и Андрюшкова П.В., а также Шевченко Н.В. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
ответчик понесенные затраты работодателю не возместил. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 248774,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687,75 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано. Оспаривая постановленное решение, истец указал на не согласие с выводами суда, поскольку ответчик был отчислен из учебного центра по причине систематический неуспеваемости, но имел право на восстановление после отчисления и получения свидетельства об образовании. Полагает выводы суда об истечении срока на обращение в суд противоречащими положениям ученического договора и нарушающими баланс интересов работника и работодателя. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности ФИО3 против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность постановленного
