Восстановление пропущенного срока арбитраж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 55. Восстановление срока на подачу апелляционного заявления 1. По ходатайству лица, подавшего апелляционное заявление, пропущенный срок подачи апелляционного заявления может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия окончательного решения о нарушении антидопинговых правил и Спортивный арбитраж признает причины пропуска уважительными. 2. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционного заявления рассматривается в рамках третейского разбирательства. 3. О восстановлении пропущенного срока и его мотивах Спортивный арбитраж указывает в своем решении. 4. Об отказе в восстановлении пропущенного срока Спортивный арбитраж выносит определение. Одновременно выносится определение о прекращении третейского разбирательства.

подачу апелляционного заявления составляет 30 дней со дня вынесения организацией окончательного решения. 2. Окончательный срок подачи апелляции или вмешательства ВАДА должен быть не позднее 21 дня после последнего дня, когда могла быть подана апелляция любой другой стороной, или 21 дня после получения ВАДА полного комплекта документов, относящихся к решению. § 42. Восстановление срока на подачу апелляционного заявления 1. По ходатайству лица, подавшего апелляционное заявление, пропущенный срок подачи апелляционного заявления может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия организацией окончательного решения и третейский суд признает причины пропуска уважительными. 2. О восстановлении пропущенного срока и его мотивах третейский суд указывает в арбитражном решении. 3. Об отказе в восстановлении пропущенного срока третейский суд выносит постановление. Одновременно выносится постановление о прекращении третейского разбирательства. § 43. Число арбитров 1. Третейский суд для рассмотрения апелляционного заявления образуется в составе трех арбитров. 2. Порядок формирования третейского суда определяется пунктами 2

нерабочих дней, возможности обжалования определения об отказе, в продлении назначенного им процессуального срока. 9.2. Восстановление процессуальных сроков требует объединения норм статьи 117 АПК и статьи 112 ГПК и выработки унифицированного подхода к определению оснований и порядка восстановления названных сроков с учетом позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" и Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках". Восстановлению подлежит только процессуальный срок, установленный федеральным законом. Сроки, установленные судом, подлежат продлению. Необходимо унифицировать вид документа, в котором содержится просьба о восстановлении срока. Таким документом должно быть ходатайство о восстановлении пропущенного срока , в котором указываются причины и обстоятельства, обусловившие их уважительный характер. Ходатайство подается в

308-ЭС17-12100 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.09.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО», г. Москва (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу № А32-1593/2016 и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 16.05.2017 по тому же делу по заявлению Компании Grain Export LLC (Граин Экспорт ЛЛС), Республика Сейшельские острова (далее - компания), к должникам: обществу с ограниченной ответственностью «Евротраст» (далее - ООО «Евротраст»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее - ООО «ЛУЧ»), обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее - ООО «РИФ) о признании и приведении в исполнение решения коммерческого арбитража «ГРЕЙН ЭНД ФИД ТРЕЙД АССОСИЭЙШН» (ГАФТА) от 28.09.2015 по делу № 15-190, принятое на территории Великобритании (далее также - коммерческий арбитраж), УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ВИТАЛМАР АГРО» (в порядке статьи 42

приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958), статьями 243, 244, 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходили из того, что компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы за пределами трехлетнего срока предъявления арбитражного решения к исполнению. При этом в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении пропущенного срока судом отказано. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что каждое из указанных арбитражных решений от 12.01.2016 и от 10.03.2016 являются окончательным, обязательным и подлежащим исполнению с даты его принятия. Отказывая в признании и приведении в исполнение окончательного решения от 26.07.2016 по делу № 132579, суды исходили из того, что оно не соответствует требованию правовой определенности, в связи с чем не подлежит исполнению на территории Российской

области от 24.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 304-ЭС22-6536 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 304-ЭС22-6536 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, срок на подачу жалобы восстановлен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 АПК РФ, заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда

в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного документа к взысканию исчисляется со дня его возвращения. Трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истек 31.03.2020. Ходатайство инспекции о признании и приведении к исполнению указанного решения датировано 21.12.2020. Суды отказали в удовлетворении заявленных инспекцией требований, поскольку указанное решение предъявлено к исполнению по истечении трех лет со дня его вступления в силу; ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с оценкой доказательств, основаны на неправильном токовании позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 13211/09, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для

исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахской области (далее – иностранный суд) от 06.09.2010 по делу № 2-2327/10 по иску фонда к индивидуальному предпринимателю Бичевой Наталье Николаевне (далее – предприниматель, должник), Штекель Нине Ивановне, Царегородцевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания с предпринимателя в пользу фонда 8 754 258 тенге 35 тиын задолженности, установил: одновременно с заявлением фондом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019, фонду отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении требований по настоящему делу. В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Определением суда от 26.04.2016 указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определенные документы и доказательства (30.05.2016, 16.06.2016), о чем стороны извещены надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Текст определения размещен на официальной сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы размещены в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru (листы дела 1-17). В силу пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных сторонами в течение установленных арбитражным судом сроков. Изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж -Аудит»

арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Учитывая, что неправильного применения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,

Е.И., а их требование подлежит включению в реестр требований кредиторов страховщика. Одновременно с апелляционной жалобой Андреевым П.Г. и Андреевой Е.И. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба Андреева П.Г. и Андреевой Е.И. принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Андреева П.Г. и Андреевой Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока. Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,

превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной третейского разбирательства, обратившейся с заявлением. Из материалов третейского дела следует, что ООО «УК КЭР-Холдинг» в лице своего представителя решение третейского суда получило 26.06.2017, и имея намерения его обжаловать, по правилам параграфа 1 главы 30 АПК РФ, могло обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением по 26.09.2017 включительно. Однако, ООО «УК КЭР-Холдинг» с заявлением об отмене решения третейского суда обратилось лишь 02.11.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока , указав в качестве обоснования ходатайства гарантии права на судебную защиту (статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права выбора способа защиты своих прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ходатайство не содержит в себе указания, какие объективные препятствия, существовавшие в период с 26.06.2017 по 26.09.2017, мешали заявителю с соблюдением процессуального срока, обратится в арбитражный суд В соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле,

учитывать, что необоснованное вос-становление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой опре-деленности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстанов-ление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного ра-зумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоя-тельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстанов-ления, защитить свои права. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без ува-жительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12). Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 276 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не за-висящие от него, но непосредственно взаимосвязанные

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В., судей Гудковой М.В., Беляк А.С., при секретаре судебного заседания Халилове Э.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С. дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Центрального районного суда г. Твери от 23 ноября 2016 года, которым постановлено: «ПАО «Сбербанк России» отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Твери от 19 октября 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Объединенный коммерческий и морской арбитраж ) от 12 августа 2015 года по иску ООО «Статус» к ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», Потапову С.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств». Судебная коллегия у с т а н о в и л а: 19 октября 2015 года Центральным районным судом г. Твери было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное