Восстановление пропущенного срока заявление ответчика о пропуске - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В данном случае при обращении ООО «Коммунальщик» в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено. Между тем, согласно определению суда от 02 октября 2018 года при принятии заявления ООО «Коммунальщик» о признании недействительным предписания ответчика от 29 марта 2018 года № 93 к производству и возбуждении производства по делу № А29-11464/2018, заявителю было предложено представить суду сведения об обращении с заявлением в срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в том числе с учетом неисполнения в установленный срок определения арбитражного суда от 05 июля 2018 года по делу № А29-8558/2018. Указанные сведения Обществом в материалы настоящего дела не представлены, а доказательства наличия уважительных причин неисполнения определения суда от 05 июля 2018 года по делу № А29-8558/2018 суду не предоставлены. В представленных Управляющей организацией Возражениях от 19 марта 2020 года на ходатайство ответчика о пропуске процессуального срока заявитель ссылается на то, что обжалуемое предписание поступило в его

19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления. Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Обжалуя бездействие ответчика, общество полагает, что отсутствие в его распоряжении в течение длительного времени результатов рассмотрения его заявления является уважительной причиной пропуска срока подачи настоящего заявления в арбитражный суд, указав, что в этот период им предпринимались меры для получения информации от ответчика по его обращению. Между тем, суд не может согласиться с данным утверждением заявителя в силу

равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причину пропуска процессуального срока подачи заявления о взыскании с ответчика финансовых санкций не уважительной, в связи с чем отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в суд. Принимая во внимание, что заявитель пропустил процессуальный срок для подачи заявления о взыскании с ответчика финансовых санкций, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом процессуальный срок, а указанные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 87 110 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 27.08.21 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о составлении мотивированного решения возвращено ИП ФИО1 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, признать уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, пропущенный срок – восстановить. Указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещался по почте. В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривал представленные истцом доказательства, в связи с

ответчиком не выполнены указания судьи в установленный срок (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ). Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ; ответчику было известно о вынесенном решении, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает о поступлении в банк исполнительного листа по делу; ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается записью в справочном листе; заявителем в материалы дела вместе с заявлением не представлено никаких надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Из последовательности процессуальных действий мирового судьи, выразившихся в рассмотрении им сначала заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а затем о

пропуска процессуального срока, поскольку ответчиком документально не подтвержден факт наличия трудовых отношений с юридическим лицом, выдавшим справку о нахождении его в командировке, и определением от 26.05.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал, в том числе и в связи с тем, что в нарушение ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не представлено соответствующее заявление (о составлении мотивированного решения) (л.д.111-113 т. 1). 07.06.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда (л.д.114-117 т. 1), которая определением судьи от 15.06.2021 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. (л.д.119-120 т. 1) 08.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения с указанием на то, что ответчик узнал о вынесенном решение 12.03.2020, то есть в день списания денежных средств с его расчетного счета. Одновременно 08.07.2021 ответчиком представлена апелляционная